Welcome to Magazine Premium

You can change this text in the options panel in the admin

There are tons of ways to configure Magazine Premium... The possibilities are endless!

Member Login
Lost your password?

Creacionismo y Ciencia de la creación

El creacionismo es una creencia religiosa metafísica que afirma que un ser sobrenatural creó el universo. La Ciencia de la Creación es una noción pseudocientífica que afirma que (a) las historias de Génesis son narraciones exactas sobre el origen del universo y la vida en la Tierra, y (b) Génesis es incompatible con la teoría del Big Bang y la Teoría de la evolución. La "Ciencia de la Creación" es un oxímoron ya que la ciencia se ocupa sólo de dar explicación a fenómenos empíricos naturalistas y no se ocupa de las explicaciones sobrenaturales de los fenómenos metafísicos.

El creacionismo no está necesariamente vinculado a ninguna religión en particular. Millones de cristianos y no cristianos creen que hay un Creador del universo y que las teorías científicas como la Teoría de la evolución no entran en conflicto con la creencia en un Creador. Sin embargo, aquellos cristianos que se hacen llamar “científicos de la creación" han cooptado el término ‘creacionismo’, por lo que es difícil referirse al creacionismo sin que se entienda como una referencia al "creacionismo científico". Por lo tanto, se asume comúnmente que los creacionistas son cristianos que creen que el relato de la creación del universo, según lo presentado en el Génesis, es literalmente cierto en sus afirmaciones más básicas sobre Adán y Eva, los seis días de la creación, que había día y la noche durante los primeros días a pesar de que ese ente no hizo el Sol y la Luna hasta el cuarto día, que las ballenas y otros animales que viven en el agua o los que tienen plumas y vuelan fueron creados de forma espontánea en su forma actual en el quinto día, y que el ganado y las cosas que se arrastra sobre la tierra se crearon, del mismo modo, el sexto día, etc.

Los científicos creacionistas afirman que Génesis es literalmente la palabra de dios de Abraham [AG] y por lo tanto una verdad infalible. También afirman que Génesis contradice la teoría del Big Bang y la Teoría de la evolución. Por lo tanto, esas teorías son falsas y los científicos que defienden estas teorías son ignorantes de la verdad sobre los orígenes del universo y la vida en la Tierra. También afirman que el creacionismo es una teoría científica y que debería enseñarse en nuestro currículo de ciencias como un competidor para la teoría de la evolución.

Uno de los principales líderes de la ciencia de la creación fue Duane T. Gish (1921-2013) del Instituto para la Investigación de la Creación (ICR), quién extendió sus puntos de vista sobre todo en forma de ataques contra la evolución . Gish fue el autor de Evolution, the Challenge of the Fossil Record(San Diego, Calif .: Editores Creación-Life, 1985), la evolución, los Fósiles Say No! (San Diego, Calif .: Editores Creación-Life, 1978), y Evolution, the Fossils Say No! (Spring Arbor Distribuidores, 1985).(Para una respuesta a la pregunta sobre las lagunas en el registro fósil, ver Missing Links: Evolutionary Concepts and Transitions Through Time de Robert A. Martin) Otro líder de este movimiento es Walt Brown, del Center for Scientific Creation. Otros de los jugadores principales en este movimiento es Ken Ham de Answers in Genesis y del popular Creation Ministries Internatonal A pesar del hecho de que el 99,99% de la comunidad científica considera que la evolución de las especies de otras especies anteriores es un hecho, los científicos de la creación proclaman que la evolución no es un hecho, sino sólo una teoría, y que es falsa. La gran mayoría de los científicos que están en desacuerdo sobre la evolución, están en desacuerdo sobre cómo las especies evolucionaron, no en cuanto a si han evolucionado.

"Creacionistas científicos" no están impresionados por estar en minoría. Después de todo, según anotan, toda la comunidad científica se ha equivocado anteriormente. Es verdad. Por ejemplo, en un tiempo los geólogos estaban equivocados sobre el origen de los continentes. Se pensaba que la tierra era un objeto sólido. Ahora creen que la Tierra se compone de placas. La teoría de la tectónica de placas ha sustituido a la antigua teoría, que ahora se sabe que es falsa. Sin embargo, cuando toda la comunidad científica ha demostrado que algo estaba mal en el pasado esto ha sido demostrado que algo estaba mal por otros científicos, no por pseudocientíficos. Ellos han demostrado que otros estaban equivocados haciendo investigación empírica, no comenzando con la fe en un dogma religioso y  no viendo necesidad de hacer alguna investigación o predicción empírica para apoyar sus creencias. Las teorías científicas erróneas han sido sustituidas por mejores teorías, es decir, las teorías que explican más fenómenos empíricos y que aumentan nuestra comprensión del mundo natural. La tectónica de placas no sólo explicó cómo los continentes pueden moverse, también abrió la puerta a una mayor comprensión de cómo se forman las montañas, cómo se producen los terremotos, cómo los volcanes están relacionados con los terremotos, etc. El creacionismo no es una alternativa científica a la selección natural más que la "teoría de la" cigüeña es una alternativa a la  "teoría" de la reproducción  sexual (Hayes 1996). El creacionismo no ha llevado y es poco probable que vuelva a llevar a una comprensión seria de los fenómenos biológicos en el mundo natural.

Darwin & Gish

La teoría de Darwin de cómo ocurrió la evolución se llama selección natural. Esta teoría es bastante distinta del hecho de la evolución. Otros científicos tienen diferentes teorías para la evolución, pero sólo una minoría insignificante niega el hecho de la evolución. En El origen de las especies Darwin proporcionó grandes cantidades de datos sobre el mundo natural que él y otros habían recogido u observado. Sólo después de proporcionar los datos demuestró cómo su teoría explicaba los datos mucho mejor que la creencia en la creación especial. Gish y otros creacionistas de tierra jóvenes , por el contrario, asumen que todos los datos que hay deben ser explicado por la creación especial porque, piensan, el Dios de Abraham lo dijo en la Biblia. Gish afirma que es imposible para nosotros comprender la creación especial, ya que el Creador "utiliza procesos que no están operando ahora en cualquier parte del universo natural." Por lo tanto, Gish, en vez de recoger datos y demostrar cómo la creación especial explica los datos mejor que la selección natural tuvo que tomar otro enfoque, el enfoque de la apologética. Su enfoque, y la de muchos otros científicos de la creación, depende de atacar en cada oportunidad lo que ellos consideran la teoría de la evolución. En lugar de mostrar los puntos fuertes de su propia creencia, se basan en tratar de encontrar y exponer las debilidades de la teoría evolutiva. Los científicos creacionistas en realidad no tienen ningún interés en proveer de hechos y teorías científicos. Su interés se centra en la defensa de la fe contra lo que ven como un ataque a la palabra del Dios de Abraham.

Por ejemplo, los científicos de la creación, confundiendo la incertidumbre en la ciencia con lo no científico, ven el debate entre evolucionistas respecto a la mejor manera de explicar la evolución como una señal de debilidad. Los científicos, por otro lado, ver la incertidumbre como un elemento inevitable del conocimiento científico. Consideran los debates sobre las cuestiones teóricas fundamentales como algo saludable y estimulante. La ciencia, dice el biólogo evolucionista Stephen Jay Gould , es "más divertida cuando se juega con ideas interesantes, se examina sus implicaciones, y se reconoce que la información antigua puede explicarse sorprendentemente de nuevas formas." Por lo tanto, a través de todo el debate sobre los mecanismos evolutivos, los biólogos no tienen duda alguna de que se produce la evolución. "Estamos debatiendo cómo sucedió", dice Gould (1983, 256).

"Ciencia de la creación" y pseudociencia

La Ciencia de la creación no es ciencia, sino pseudociencia, Es dogma religioso enmascarado como teoría científica. La Ciencia de la creación se extiende como absolutamente cierta e inmutable. Esta asume que el mundo debe conformarse con su comprensión de la Biblia. Donde la ciencia de la creación difiere del creacionismo en general es en su idea de que una vez que ha interpretado la Biblia para darle algún significado, no hay evidencia que pueda permitir que se cambie esa interpretación. En cambio, las evidencias deben ser refutadas.

Compare esta actitud con la de los creacionistas europeos del siglo XVII quienes tuvieron que admitir finalmente que la Tierra no era el centro del universo y que el Sol no giraba alrededor de nuestro planeta. Ellos no tuvieron que admitir que la Biblia estuviera equivocada, pero sí tuvieron que admitir que las interpretaciones humanas de la Biblia eran erróneas. Los creacionistas de hoy parecen ser incapaces de admitir que su interpretación de la Biblia pueda estar equivocada.

Los científicos creacionistas no son científicos, porque suponen que su interpretación de la Biblia no puede ser errónea. Ellos pusieron por delante sus puntos de vista como irrefutables. Por lo tanto, cuando la evidencia contradice su lectura de la Biblia, asumen que la evidencia es falsa. La única investigación científica que hacen está dirigida a demostrar que cualquier afirmación sobre la evolución es falsa. Los científicos creacionistas no ven la necesidad de probar su creencia, ya que el Dios de Abraham (AG) se la ha revelado. La certeza infalible no es el sello distintivo de la ciencia. Las teorías científicas son falibles. Las afirmaciones de infalibilidad y la exigencia de certeza absoluta no caracterizan a la ciencia, sino a la pseudociencia.

Lo que es más revelador sobre la falta de un verdadero interés científico por parte de los científicos de la creación es la forma en que, de buena gana y sin crítica, aceptan incluso la más absurda de las afirmaciones, si esa afirmacion parecen contradecir las creencias científicas tradicionales sobre la evolución. Por ejemplo, cualquier evidencia que parezca apoyar la idea de que los dinosaurios y los humanos vivían juntos es bienvenida por los creacionistas. Y la manera en que los científicos creacionistas tratan a la segunda ley de la termodinámica indica una brutal incompetencia científica o una deshonestidad deliberada. Ellos afirman que la evolución de las formas de vida viola la segunda ley de la termodinámica, que "especifica que, en la escala macroscópica de los procesos de muchos cuerpos, la entropía de un sistema cerrado no puede disminuir (Stenger)."

Considere simplemente un cubo negro de agua inicialmente a la misma temperatura que el aire a su alrededor. Si el cubo se coloca en la luz del sol absorberá el calor del sol, ya que las cosas negras lo hacen. Ahora el agua se vuelve más caliente que el aire que lo rodea, y la energía disponible se ha incrementado. ¿Ha disminuido la entropía? ¿Tiene energía, que previamente no estaba disponible ahora dispible, en un sistema cerrado? No, este ejemplo es sólo una aparente violación de la segunda ley. Debido a que la luz del sol fue admitida, el sistema local no estaba cerrado; la energía de la luz solar se suministra desde fuera del sistema local. Si consideramos el sistema más grande, incluyendo el sol, la entropía ha aumentado según sea necesario (Klyce).

Los científicos creacionistas tratan a la evolución de las especies como si fuera igual que el cubo de agua en el ejemplo anterior. Lo que, según ellos y de forma incorrecta, se produce en un sistema cerrado. Si tenemos en cuenta todo el sistema de la naturaleza, no hay pruebas de que la segunda ley de la termodinámica sea violada por la evolución.

Por último, aunque la noción de Karl Popper de que la falsabilidad distingue a la teoría científica de las teorías metafísicas, esta ha sido mucho más atacada por los filósofos de la ciencia (Kitcher), pareciendo innegable que hay algo profundamente distinto acerca de las creencias, como el creacionismo, y las teorías científicas como la selección natural. También parece innegable que una profunda diferencia es que la creencia metafísica del creacionismo es compatible con todos los estados imaginables empíricos de las cosas, mientras que la teoría científica de la evolución no lo es. "Puedo imaginar observaciones y experimentos que podrían refutar cualquier teoría evolutiva conocida", escribe Gould, "pero no puedo imaginar que datos potenciales podrían llevar a los creacionistas a abandonar sus creencias. Los sistemas imbatibles son dogma, no ciencia" (Gould, 1983).

El creacionismo no puede ser refutado, ni siquiera en principio, porque todo es coherente con él, incluso las contradicciones aparentes y las contrarias. Las teorías científicas permiten predicciones definitivas que pueden desprenderse de ellas; pueden, en principio, ser refutadas. Teorías como la Teoría del Big Bang, la Teoría del estado estacionario, y la Selección natural pueden ser probadas por la experimentación y la observación. Las teorías metafísicas como el creacionismo son "herméticas" si son auto-consistentes. Es decir, no contienen elementos auto-contradictorios. Ninguna teoría científica es tan hermética.

Lo que hace que el "creacionismo científico" sea una pseudociencia es que se intenta hacerse pasar como ciencia a pesar de que no comparte ninguna de las características esenciales de la teorización científica. La ciencia de la creación permanecerá para siempre sin cambios como una creencia. No se generará ningún debate entre los científicos de la creación sobre los mecanismos fundamentales del universo. No genera predicciones empíricas que puedan ser utilizados para probarla. Se toma como irrefutable. Y se supone a priori que no puede haber ninguna evidencia de que alguna vez se falsificarlo. Un ejemplo muy claro de esto fue la respuesta que dió Kem Ham  durante su debate con Bill Nye ¿Qué pasa si algo alguna vez cambiar de opinión?

Bueno, la respuesta a esa pregunta es, soy un cristiano. Y como cristiano, no puedo demostrárselo a usted, pero Dios definitivamente me ha mostrado muy claramente a través de su Palabra y se ha mostrado a sí mismo en la persona de Jesucristo. La Biblia es la Palabra de Dios. Tengo que reconocer que es ahí desde donde parto. Puedo desafiar a la gente a que puede usted ir y probarlo, y usted puede hacer predicciones basadas en eso; usted puede comprobar las profecías en la Biblia, puede comprobar las declaraciones del Génesis, se puede comprobar eso y eso es lo que he hecho un poco esta noche. Pero no puedo, en última instancia, demostrárselo a usted. Todo lo que puedo hacer es decirle a alguien que mire si la Biblia realmente es lo que dice ser, si realmente es la Palabra de Dios, y eso es lo que dice, y luego compruebe que funciona. La Biblia dice que si vienes a Dios creyendo que Él es, Él se le revelará a usted y usted sabrá; como cristiano podemos decir que lo sabemos. Y así, en lo que se refiere a la palabra de Dios, nadie nunca me va a convencer de que la palabra de Dios no es cierta. *

El creacionismo como una  teoría

El creacionismo religioso, sin embargo, podría ser empírico. Por ejemplo, si se dice que el mundo fue creado en el 4004 a.e.c. y aceptamos que la evidencia empírica debería indicar que la antigüedad de Tierra es de varios miles de millones de años, entonces la creencia empírica podría ser refutada por las pruebas. Pero si, por ejemplo, la hipótesis ad hoc que se hace sobre un AG que creó el mundo en el 4004 a.e.c se completa con fósiles que hacen que la Tierra parezca mucho mayor de lo que realmente es (para probar nuestra fe, tal vez, o para cumplir algún misterioso designio divino) entonces la creencia religiosa no sería empírica sino metafísica. Nada podría refutarla; es hermética. Philip Henry Gosse hizo esta afirmación en la época de Darwin en una obra titulada Creación (Omphalos): Un intento de desatar el nudo geológico, publicada en 1857. La idea nunca se puso de moda. Me pregunto por qué. No, no lo hago.

Si la edad y las técnicas de datación científicas de la evidencia fósil son disputadas, pero consideradas pertinentes en la verdad de la hipótesis religiosa y se prejuzga que son consistentes con la hipótesis, entonces la hipótesis es metafísica. Una teoría científica no puede prejuzgar cuales deben ser sus resultados en la investigación. Si el cosmólogo religioso niega que la tierra tiene millones de años de antigüedad en razón de que sus propias pruebas "científicas" demuestran que la Tierra es muy joven, entonces la carga de la prueba recae en el cosmólogo religioso. Es él quien debe demostrar que el estándar, métodos y técnicas científicos realizados para datar los fósiles, etc., son erróneos. De lo contrario, ninguna persona razonable debería considerar una afirmación sin apoyo que nos obligaría a creer que toda la comunidad científica está equivocada. Gish intentó esto. El hecho de que él fuera incapaz de convertir incluso a un pequeño segmento de la comunidad científica hacia su forma de pensar es un fuerte indicio de que sus argumentos tienen poco mérito. Esto no se debe a que la mayoría deba estar en lo cierto. La comunidad científica podría estar totalmente equivocada. Sin embargo, puesto que las cuestiones opuestas parten de un dogmatismo religioso que no está realizando una investigación científica sino haciendo apologética teológica, parece más probable que sean los científicos creacionistas quienes están equivocados en lugar de los científicos evolucionistas.

Creacionistas metafísicos

Hay muchos creyentes en una cosmología religiosa, como la dada en el Génesis, que no afirman que sus creencias sean científicas. Ellos no creen que la Biblia deba ser tomada como un texto científico. Para ellos, la Biblia contiene enseñanzas pertinentes para sus vidas espirituales. Expresa ideas espirituales sobre la naturaleza del AG y la relación del AG con los seres humanos y el resto del universo. Tales personas no creen que la Biblia deba ser tomada literalmente cuando el tema es un asunto para el descubrimiento científico. La Biblia, dicen, debe ser leída por sus mensajes espirituales, no como lecciones de biología, física o química. Este solía ser el punto de vista común de los eruditos religiosos. Las interpretaciones alegóricas de la Biblia se remontan no menos que hasta Filón de Alejandría (n. 25 a.e.c.). Los análisis filosóficos de lo absurdo de las concepciones populares de los dioses fueron hechas por filósofos como Epicuro (342-270). Los científicos creacionistas no tienen gusto por las interpretaciones alegóricas.

El creacionismo y la política

Los defensores de la ciencia de la creación han hecho campaña para que su versión bíblica de la creación sea enseñada como ciencia en las escuelas públicas de Estados Unidos. Uno de sus éxitos fue en el estado de Arkansas, donde se aprobó una ley que requería la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas. Este logro puede parecer importante, pero hay que recordar que ¡hasta 1968 era ilegal enseñar la evolución en Arkansas! En 1981, sin embargo, la ley fue declarada inconstitucional por un juez federal que declaró que el creacionismo era de naturaleza religiosa (McLean v. Arkansas). Una ley similar en Luisiana fue anulada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1987 (Edwards v. Aguillard). En 1994, el distrito escolar Tangipahoa Parish aprobó una ley que, bajo el pretexto de promover el "pensamiento crítico", requería a los maestros leer en voz alta un descargo de responsabilidad antes de enseñar la evolución. Esta artimaña deshonesta fue expulsada por el Tribunal del 5º Circuito de Apelaciones en 1999. Otra táctica fue probada por el profesor de biología creacionista John Peloza en 1994. Él demandó a su distrito escolar por que, según este, le obligaron a enseñar la "religión del evolucionismo." Perdió y el 9º Circuito del TRibunal de Apelaciones dictaminó que no existía tal religión. En 1990, el 7º Circuito del Tribunal de Apelaciones dictaminó que los distritos escolares pueden prohibir la enseñanza del creacionismo, ya que es una forma de promoción religiosa (Webster v. New School District Lenox). Muchos líderes religiosos apoyan esta decisión. Reconocen que permitir a los distritos escolares enseñar el creacionismo es favorecer a una de las opiniones religiosas de un grupo sobre las opiniones religiosas del resto y no tiene nada que ver con el pensamiento crítico o la equidad en el plan de estudios científicos.

Los científicos creacionistas pueden haber fracasado en sus intentos por hacer que la evolución sea prohibida en clase y hacer que el creacionismo sea enseñado junto a la evolución. Sin embargo, los creacionistas políticamente activos no se han rendido; estos acaban de cambiar de táctica. Los creacionistas se han animado a recorrer por las juntas escolares locales para tratar de hacerse con el control de la enseñanza de la evolución de esta forma. Los consejos escolares pueden determinar qué textos de las escuelas pueden y no pueden usarse. Los creacionistas, quienes se quejan de los consejos escolares sobre la enseñanza de la evolución, son más propensos a tener éxito en sus esfuerzos por censurar los textos científicos si la junta escolar tiene varios creacionistas como miembros.

En Alabama, los libros de texto de biología llevan una advertencia que dice que la evolución es "una teoría controvertida que algunos científicos presentan como una explicación científica para el origen de los seres vivos. . . .Ninguno estaba presente cuando apareció la vida en la tierra. Por lo tanto, cualquier declaración sobre el origen de la vida debe ser considerada como teoría, no como un hecho." En Alabama, al parecer, si uno se despierta con nieve en el suelo pero nadie vio nevar, entonces sólo puede proponerse como una "teoría" el origen de la nieve.

En agosto de 1999 la Junta de Educación del Estado de Kansas rechazó a la evolución y la teoría del Big Bang como principios científicos. La junta de 10 miembros votaron seis a cuatro para eliminar estos temas de los planes de estudio científicos. La Junta de Kansas no prohibió la enseñanza de la evolución o de la teoría del Big Bang. La Junta simplemente eliminó cualquier mención de la evolución y la teoría del Big Bang del currículo de ciencias y de los materiales utilizados para evaluar a los estudiantes que se gradúan. Creacionistas como el miembro de la Junta, Steve Abrams, ex jefe del Partido Republicano estatal, elogiaron la decisión como una victoria en la guerra contra los evolucionistas. Una nueva Junta restauró las teorías científicas a su anterior lugar en febrero de 2001. Los creacionistas quieren que los niños crean que el AG les hizo a ellos y todas las otras especies individualmente para un propósito. Ni si quiera quieren que los niños piensen que un poder divino podría estar detrás del Big Bang o la evolución de las especies.

La principal política de la organización creacionista, el Instituto Discovery, que se hace pasar por una institución educativa, intentó otra táctica: denominar al creacionismo como "diseño inteligente", y declarar que era una teoría científica y una buena alternativa, pero vetada, a la selección natural. Después de su derrota en la corte federal en Dover, Pennsylvania, en 2005, donde la junta escolar local había ordenado la enseñanza de diseño inteligente como una alternativa a la evolución, el Discovery Institute ha apoyado la legislación denominada "libertad académica" en varios estados. Esta es la última treta de los creacionistas para conseguir que sus creencias religiosas se enseñen en el aula de ciencias de la escuela pública. La única diferencia que puedo detectar entre esta nueva arremetida de los intentos de legislar la religión y el tipo de legislación aprobada en lugares como el distrito escolar Tangipahoa Parish, que fue declarada inconstitucional, es que los proyectos de ley propuestos incluyen otros temas favorables a la agenda política conservadora como el calentamiento global y la clonación junto con las alternativas religiosas a la evolución.

A nivel nacional, casi la mitad de una docena de estados están considerando las variantes de este tipo de proyectos de ley, algunos de los cuales arrojan en el origen de la vida y el cambio climático en buena medida. Los legisladores de Florida han presentado recientemente un proyecto de ley en respuesta a las nuevas normas educativas que fueron los primeros en formalizar la enseñanza de la evolución. Aunque dos proyectos de ley incompatibles pasaran la Cámara y el Senado, murieron cuando la legislatura salió de la sesión; medidas similares están pendientes en otros estados. Estos proyectos de ley parecen tener su origen en el think tank pro-Diseño Inteligente del Discovery Institute, y constituyen parte de su último esfuerzo para reducir la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. *

El 26 de junio de 2008, el Acta de Educación para la Ciencia Louisiana (LSEA, Louisina Science Education Act) fue convertida en ley por el gobernador Bobby Jindal. Bajo el pretexto de la libertad académica, el proyecto de ley permite que las juntas escolares locales aprueben los materiales de clase adicionales específicamente para la crítica de las teorías científicas como la evolución.

El texto de la LSEA sugiere que la intención es fomentar el pensamiento crítico, pidiendo a la Junta de Educación del Estado que "ayude a los maestros, directores y administradores de otra escuela a crear y fomentar un entorno dentro de las escuelas públicas de primaria y secundaria, que promueve las habilidades de pensamiento crítico, análisis lógico, y la discusión abierta y objetiva de las teorías científicas,". Por desgracia, es muy selectivo en su sugerencia de temas que requieren pensamiento crítico, ya que cita las materias científicas “incluyendo, pero no limitando, a la evolución, los orígenes de la vida, el calentamiento global, y la clonación humanas." *

Es probable, pero no una conclusión inevitable, que los tribunales vayan a verse a través de esta guisa. El objetivo no es fomentar el pensamiento crítico, como la legislación afirma, sino promover las ideas favorables.

El malvado darwinismo

Al mismo tiempo que los creacionistas militantes están tratando de censurar los libros de texto que tratan la evolución correctamente, se quejan de la censura contra las obras creacionistas. *  Esta táctica creacionista de luchar fuego con fuego ha llevado a Jerry Bergman a argumentar que la evolución (¿a diferencia del Génesis?) enseña que las mujeres son inferiores a los hombres. El objetivo de los creacionistas militantes es desacreditar a la evolución siempre que sea posible, no para fomentar el conocimiento científico (Ver Revolución contra la evolución). Una de sus tácticas favoritas es el culpar de todo pecado y crimen a la falta del correcto estudio de la Biblia y a la enseñanza de teorías "sin Dios", tales como la evolución y la teoría del Big Bang. Marc Looy de los grupos de Answers in Genesis (Respuestas en Génesis) dice que el voto de Kansas de 1999 fue importante porque

a los estudiantes en las escuelas públicas se les está enseñando que la evolución es un hecho, que son sólo productos de la supervivencia del más apto. . ..Se Crea un sentido de la falta de propósito y desesperanza, que creo lleva a cosas como el dolor, el asesinato y el suicidio .

Que no hay evidencia científica que apoye estas afirmaciones es indiferente para los que las creen. Cuando la ciencia no apoya sus creencias, atacan a la ciencia como la sierva de Satanás. Me pregunto qué tiene que decir el Sr. Looy sobre Christian Identity (Buford Surco Jr.), o Erich Rudolph, u Operation Rescue (Randall Terry), o la Iglesia Bautista de Westboro (la familia Phelps) y otros muchos grupos amantes de la Biblia que predican el odio y la violencia e inspiran al asesinato. ¿Qué dirá sobre Mathew y Tyler Williams, quienes, en palabras de su madre, "despacharon a dos homos" porque eso es lo que la ley del Dios de Abraham ordena [ Levítico 20:13 ]? (Sacramento Bee, "Experto: Los racistas a menudo utilizan la Biblia para justificar ataques", por Gary Mendelsohn y Sam Stanton, 23 de septiembre de 1999). Estos asesinos han encontrado ciertamente una existencia útil, pero no es evidente que no haya conexión entre la claridad de objetivos y el fin del dolor, el asesinato o el suicidio. Si hubieran más personas viéndose obligadas a leer citas bíblicas en sus aulas o en sus libros de texto, por lo que sabemos, no habría más, ni menos dolor, asesinato o violencia.

La desesperación de muchos creacionistas es evidente por el hecho de que a pesar de numerosas correcciones hechas por los evolucionistas, todavía tratan de conseguir que el público identifique a la evolución con el darwinismo social. Esta táctica de hombre de paja es común y se ejemplifica en la siguiente carta al Sacramento Bee. La carta fue en respuesta a un artículo sobre un experto que afirmó que los racistas a menudo usan la Biblia para justificar su odio.

Es la evolución darwiniana, no la Sagrada Escritura, la que justifica el racismo …. la evolución enseña la supervivencia de los más aptos, incluyendo (como Hitler reconoció) la supervivencia de la "rama" más apto del árbol genealógico humano. La Evolución genuina no tiene lugar para la verdadera igualdad. Este mismo pensamiento evolucionista subyace en el odio que los grupos racistas muestran hacia los homosexuales. Ellos ven a los homosexuales como defectuosos y por lo tanto inferiores. (——- 10/03/99)

La opinión de que la teoría de la selección natural de Darwin implica el racismo o la desigualdad es una afirmación hecha por un ignorante de la teoría de Darwin o por alguien que conoce la verdad y cree que una diferencial mentira en nombre de la religión es una mentira moralmente justificada (Para los que piensan de otra manera, le remito a mi respuesta a los comentarios de alguien que piensa que las opiniones de Darwin son racistas) (ver también los estudios publicados en la revista Epiphenom o el estudio realizado por Wendy Wood)

Los militantes de la evolución creacionista

Mucha gente de la ciencia de la creación acepta la microevolución pero no la macroevolución. Esto les permite representar el desarrollo y los cambios dentro de las especies sin tener que aceptar el concepto de selección natural.

La macroevolución es el intento directo para explicar el origen de la vida a partir de moléculas al hombre en sentido puramente naturalista. Al hacerlo, es una afrenta a los cristianos porque intenta deliberadamente deshacerse del [dios de Abraham] como el creador de la vida. La idea de que el hombre es el resultado de millones de felices accidentes  que mutaron su camino desde una babosa a través de la cadena alimentaria a los monos debe ser ofensiva para toda persona pensante (agudo). *

Lo que debería ser una afrenta a muchos cristianos y no cristianos creacionistas es la insinuación de que si no se adhieren a la interpretación de este cristiano de la Biblia, uno está ofendiendo al AG. Muchos creacionistas creen que el AG está detrás del hermoso desarrollo evolutivo (Haught). *   No hay contradicción en creer que lo que parece ser un proceso mecánico sin propósito desde la perspectiva humana, pueda ser teleológico y divinamente controlado. La selección natural no requiere que una persona se "deshaga del AG como el creador de la vida" más de lo que el heliocentrismo le requiere a uno para deshacerse del AG como el creador de los cielos.

Para saber más…

Libros y artículos

Coyne, Jerry A. 2009. Why Evolution Is True. Viking Adult.

Cramer, J. A., “General Evolution and the Second Law of Thermodynamics,” in Origins and Changes, D. L. Willis, ed., (American Scientific Affiliation, Elgin, IL, 1978).

Darwin, Charles. From So Simple a Beginning: Darwin’s Four Great Books (Voyage of the H.M.S. Beagle, The Origin of Species, The Descent of Man, The Expression of Emotions in Man and Animals). ed. E. O. Wilson.

Dawkins, Richard. River Out of Eden: A Darwinian View of Life(1995, Basic Books).

Dawkins, Richard. Climbing Mount Improbable (1996 Viking Press).

Dawkins, Richard. The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design (1996: W.W. Norton).

Dawkins, Richard (2004). The Ancestor’s Tale: A Pilgrimage to the Dawn of Evolution. Houghton Mifflin.

Dawkins, Richard. 2009. The Greatest Show on Earth: the Evidence for Evolution. Free Press.

Dobzhansky, Theodosius. Genetics and the Origin of Species(Columbia University Press, 1982).

Edey, Maitland A. and Donald C. Johanson. Blueprints : Solving the Mystery of Evolution (Penguin, 1990).

Ferris, Timothy. The Whole Shebang : A State-Of-The-Universe’s Report (Touchstone, 1998).

Gardner, Martin, Fads and Fallacies in the Name of Science (New York: Dover Publications, Inc., 1957), ch. 11.

Gould, Stephen Jay, "Darwin and Paley Meet the Invisible Hand," in Eight Little Piggies (New York: W.W. Norton & Company, 1993).

Gould, Stephen Jay, "Evolution as Fact and Theory," in Hen’s Teeth and Horse’s Toes (New York: W.W. Norton & Company,1983).

Gould, Stephen Jay, Ever Since Darwin, (New York: W.W. Norton & Company, 1979).

Haught, John F. God After Darwin : A Theology of Evolution(Westview Press, 1999).

Haught, John F. Science and Religion : From Conflict to Conversation (Paulist Press, 1996).

Hayes, Judith. In God We Trust: But Which One? (Madison Wisconsin: Freedom From Religion Foundation, 1996).

Katz, Leonard D. (2000). ed. Evolutionary Origins of Morality : Cross-Disciplinary Perspectives. Imprint Academic.

Kitcher, Phillip. Abusing Science: the Case Against Creationism(MIT Press, 1983).

Martin, Robert A. (2003). Missing Links: Evolutionary Concepts and Transitions Through Time (Jones & Bartlett).

Miller, Kenneth R. (2000). Finding Darwin’s God: A Scientist’s Search for Common Ground Between God and Evolution. Perennial.

Pennock, Robert T. Tower of Babel: The Evidence Against the New Creationism (M.I.T. Press, 1999).

Peoples, Hervey Cunningham. The Human Question: What People Believe About Evolution Human Origins, and the Beginning of Life (Red Lion Press 2003).

Plimer, Ian. Telling Lies for God: Reason vs. Creationism(Random House, New South Wales, Australia: 1994).

Prothero, Donald R. Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters. (Columbia University Press, 2007).

Richerson, Peter J. and Robert Boyd. (2004). Not By Genes Alone : How Culture Transformed Human Evolution. University of Chicago Press.

Ruse, Michael. 2008. Darwinism and Its Discontents. Cambridge University Press.

Scott, Eugenie C. 2004. Evolution vs. Creationism : An Introduction. Greenwood Press.

Schadewald, Robert. "Creationist Pseudoscience," in Science Confronts the Paranormal, edited by Kendrick Frazier. (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books,1986).

Shermer, Michael. Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time,chs. 9-11, (W H Freeman & Co.: 1997).

Trotman, Clive. (2004). The Feathered Onion: Creation of Life in the Universe. Wiley & Sons.

Tudge, Colin. In Mendel’s Footnotes: An Introduction to the Science and Technologies of Genes and Genetics from the Nineteenth Century to the Twenty-Second (Jonathan Cape, 2000).

La evolución del creacionismo (Magonia)

La teoría de la evolución y los mitos creacionistas (Magonia)

Archivos sobre creacionismo (Magonia)

El creacionismo ¡Vaya timo!, de Ernesto Carmena.

Websites

An examination of Christian belief by Merle Hertzler

Understanding Evolution website for teachers (UC Berkeley)

The Panda’s Thumb – explaining the theory of evolution

Statement on Teaching Evolution from the National Association of Biology Teachers

Mass Media Funk – Kansas and other states try to debunk evolution

The Emperor’s New Designer Clothes by Vic Stenger

Does Evolution Rule Out God’s Existence? by John F. Haught, Ph.D. Georgetown University

National Center for Science Education Scientific Evolution vs. Metaphysical Creationism

ICONS OF EVOLUTION? Why much of what Jonathan Wells writes about evolution is wrong by Alan D. Gishlick

Science and Creationism – the National Academy of Sciences

Teaching About Evolution and the Nature of Science – the National Academy of Sciences

"Thermodynamics, Creationism, and Evolution" by John Patterson

Darwinians & Evolution by Bob Patterson

Index to Creationist Claims

"Religion, Science, and Law: Defining the Science in Scientific Creationism" by Dov Wisebrod

WILL CREATIONISTS ABANDON CREATION-"SCIENCE"? Scientific Malpractice: The Creation/Evolution Debate, by Ivan L. Zabilka, 1992, Bristol Books, 160 pp. By Jim Lippard

Lippard, Jim, Review of Duane Gish’s Creation Scientists Answer Their Critics

Louisiana calls Darwin a racist by Fiona Morgan

Bergman, Jerry. "Censorship of Information on Origins"

Creationism: God’s gift to the ignorant by Richard Dawkins

Falsificationism by Paul Newall

Deep Time Made Simple by Russell Seitz

Blogs

Ten Major Flaws of Evolution – A Refutation by Steven Novella, Feb 09

A Creationist Challenge by Steven Novella, Feb 28

Noticias

La Estrategia Scopes: Los creacionistas prueban nuevas tácticas para promover la lucha contra la enseñanza de la Evolutición  en las Escuelas Públicas Bajo la apariencia de "libertad académica" los creacionistas están cooptando algunos viejos héroes de la lucha contra la enseñanza de la evolución en el aula para su campaña anti-ciencia.

El ICR reconoce derrota sobre su escuela de posgrado El Instituto para la Investigación de la Creación es aparentemente concediendo la derrota en su demanda con respecto a  la decisión de la Junta de Texas Coordinadora de Educación Superior de 2008 de negar la solicitud del ICR para ofrecer una maestría en educación de la ciencia en su escuela de graduado. La Corte Federal del Distrito para el Distrito Oeste de Texas, encontró (PDF, p. 38) que "ICRGS [Institute for Creation Research Graduate School]] no ha presentado pruebas suficientes para establecer una auténtica cuestión de hecho material con respecto a cualquier afirman que trae", otorgado juicio sumario a los acusados ​ el 18 de junio de 2010, en el gobierno.

Los detalles de la conferencia sobre la evolución que el Vaticano anunció (el profesor Saverio Forestiero, profesor de zoología en la Universidad de Torvergata en Roma, dijo: "Es mi opinión que este congreso representa una oportunidad, ni propagandístico ni apologético, para los científicos, filósofos y teólogos para reunirse y discutir la cuestiones fundamentales planteadas por la evolución biológica – que se asume y discute como un hecho más allá de toda duda razonable -. con el fin de examinar sus manifestaciones y mecanismos causales, y analizar el impacto y la calidad de las teorías explicativas propuestas hasta aquí" – énfasis añadido)

El simple mente de Ray Comfort ("recientemente el autor protestante Ray Comfort, dijo que ‘el Vaticano ha elegido creer oficialmente a Darwin en lugar de Jesús’… ‘En nombre de la diversidad, el Vaticano está alentando al ateísmo, y eso es una terrible traición hacia el cristianismo’").

Los científicos [en Gran Bretaña] se agrupan contra la ‘superstición’ creacionista

Vaticano celebra a Darwin

Una encuesta de Harris en junio de 2005 encontró que el 55% de los adultos estadounidenses creen que la evolución, el creacionismo y el diseño inteligente se les debe enseñar en las escuelas públicas.

15 Respuestas a Tonterías creacionistas de la revista Scientific American

Sacerdote de Notre Dame: el creacionismo es el único debate en EE.UU. por  WALT WILLIAMS

El eminente biólogo devuelve el golpe a los creacionistas que ‘secuestraron’ su teoría para sus propios fines Por Steve Connor, Editor de Science.

Las escuelas de ciudad abandonan el creacionismo ante la amenaza de demanda, apunta el consejo escolar para cambiar de rumbo

Obispo advierte a Blair sobre el peligro del creacionismo Robin McKie, editor científico, 7 de abril 2002, The Observer

Según una encuesta de Gallup (2001), los estadounidenses están casi igualmente divididos con respecto a la  evolución. El 49% cree en la evolución y el 45% cree en la creación especial. El 37% de los que creen en la evolución creen que un dios guía el proceso. Una encuesta anterior tuvo resultados similares.

Share

Categorías: , ,

  • Palabra al azar

    • Pseudohistoria
      Se denomina como pseudohistoria a una supuesta historia que Trata a los mitos, leyendas, sagas y literatura de forma similar a una verdad literal. No es ni crítica ni escéptica en su lectura de historia antigua, tomando las afirmaciones realizadas por antiguos historiadores hacia su valor nominal y haciendo caso omiso de la evidencia empírica o lógica contraria a las pretensiones de esos antiguos historiadores. Está en una misión, no una búsqueda, tratando de apoyar a alguna agenda política o religiosa contemporánea en lugar de averiguar la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad sobre el pasado A menudo niega que haya tal cosa como la verdad histórica, aferrándose a una noción escéptica extrema de que sólo lo que es absolutamente cierto puede llamarse "verdadero" y que como nada es absolutamente seguro, por lo tanto nada es verdad A menudo sostiene que la historia no es
  • Ir a los archivos y notas del Escepticcionario

    Skeptic Dictionary