Welcome to Magazine Premium

You can change this text in the options panel in the admin

There are tons of ways to configure Magazine Premium... The possibilities are endless!

Member Login
Lost your password?

Diseño Inteligente (DI)

El diseño inteligente (DI o ID, del inglés Intelligent Design) es una creencia anti-evolución que afirma que las explicaciones naturalistas de algunas entidades biológicas no son posibles y estas entidades sólo pueden explicarse por causas “inteligentes”. *   Los defensores del DI sostienen que su creencia es científica y proporciona una prueba empírica de la existencia de un dios o un extraterrestre superinteligente. Afirman que el diseño inteligente debería ser enseñado en las aulas de ciencias como una alternativa a la ciencia de la evolución. El DI  es esencialmente un fraude, sin embargo, ya que la evolución sí puede ser consistente con la creencia en un diseñador inteligente del universo y con un número ilimitado de otros mitos metafísicos. Ambos postulados no son contradictorios y no son necesariamente competidores, aunque la evolución contradice claramente las historias de la creación de numerosas religiones. El ID es principalmente una propuesta realizada por los apologistas cristianos del Discovery Institute y sus aliados, quienes se oponen a la ciencia de la evolución, ya que pone en peligro su visión retrógrada y literalista de las historias bíblicas. El enfoque del Discovery Institute para los descubrimientos científicos que contradicen su comprensión literal de la Biblia es una reminiscencia de la organización de principios del siglo XX conocida como World Association of Christian Fundamentalists (la Asociación Mundial de Fundamentalistas Cristianos).

En diciembre de 2005, el juez federal John E. Jones III decretó que el ID debía correr la misma suerte que el creacionismo en 1987, cuando la Corte Suprema falló que las doctrinas religiosas no se pueden promover en las instituciones seculares porque violan la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. El Juez Jones escribió en su decisión con respecto a una política del distrito escolar de Dover, Pennsylvaniam, que añadió el DI al programa de biología de la escuela:

Los ciudadanos de la zona de Dover fueron mal atendidos por los miembros de la Junta que votaron por la política del DI. Es irónico que varios de estos individuos, que promociona tan firmemente y con orgullo sus convicciones religiosas en público, mintieran una y otra vez para cubrir sus huellas y ocultar el verdadero propósito detrás de la Política del DI ….

Los argumentos de los defensores del DI pueden parecer un refrito de los argumentos creacionistas, pero los defensores de las afirmaciones del DI no rechazan la evolución simplemente porque no encaje con su comprensión de la Biblia. De hecho, algunos proponentes del DI (como, por ejemplo, Michael Behe) afirman no rechazar la evolución. Sin embargo, presentan a la selección natural como la implicación de que el universo no podría haber sido diseñado o creado, lo cual es una tontería. Desde el punto de vista lógico, negar que un dios todopoderoso no tendría poder para crear seres vivos que utilizaran la selección natural es afirmar algo incognoscible. También es incompatible con la creencia en un creador omnipotente que, presumiblemente, pudiera utilizar cualquier método que deseara para hacer lo que hace. (Aquí eludiríamos la profunda cuestión teológica de si un ser omnipotente podría crear un objeto que no pudiera moverse.)

Uno de los componentes iniciales que defiende el DI fue el profesor de Derecho de la UC Berkeley Philip E. Johnson, quien partía de una  teoría de la selección natural distinta a la de Darwin o no comprendió en absoluto dicha teoría en el sentido de que, según él, dicha teoría reflejaba que (1) el dios judeocristiano no existe, (2) que la selección natural puede ocurrir por azar y por casualidad, y (3) que lo que sucede al azar y por casualidad no puede ser diseñado por un dios. Ninguna de estas creencias es esencial a la selección natural. No hay inconsistencia en creer en que un dios creó el universo y creer en la selección natural, aunque, si es bien es cierto que la evolución proporciona una explicación no-teísta del origen de las especies. La selección natural podría haber sido diseñada por un dios. Aunque sí parece más acorde con la naturaleza del dios judío haber hecho pequeñas figurillas de barro y soplado vida en ellas.

Dos científicos, a menudo citados por los defensores del DI, son Michael Behe, autor de La Caja Negra de Darwin (The Free Press, 1996), y William Dembski, autor del Diseño Inteligente: El puente entre la ciencia y la teología (Cambridge University Press, 1998). Dembski y Behe son becarios del Discovery Institute, un instituto de investigación de Seattle financiado en gran medida por fundamentalistas cristianos. Sus argumentos son atractivos porque están formulados en términos matemáticos o científicos y respaldados por lo que parece ser una competencia científica. Sin embargo, sus argumentos son idénticos en función a los argumentos creacionistas: en lugar de aportar pruebas positivas para su propia posición, tratan principalmente de encontrar debilidades en la selección natural. Sin embargo, incluso si sus argumentos contra la selección natural fueran exitosos, estos no aumentarían la probabilidad de que el DI sea cierto.

Behe es profesor asociado de bioquímica en la Universidad de Lehigh (leer esta exención de responsabilidad de su departamento). El argumento de Behe no es esencialmente sobre si la evolución ocurrió o no, sino cómo tuvo que haber ocurrido. Afirma querer ver una "verdadera investigación de laboratorio sobre la cuestión del diseño inteligente." *   Behe afirma que la bioquímica revela un mundo celular en el que dichas moléculas están hechas precisamente a medida y de tal asombrosa complejidad que no puede ser explicadas sólo por una evolución gradual sino que sólo puede ser plausiblemente explicadas asumiendo la existencia de un diseñador inteligente, es decir, el dios judeocristiano. Algunos sistemas, piensa, no pueden ser producidos por la selección natural porque "cualquier precursor de un sistema de complejidad irreducible al que le falta una parte es, por definición, no funcional" (Behe 1996: 39). Behe dice que una trampa para ratones es un ejemplo de un sistema de complejidad irreducible porque todas las partes deben estar ahí para que la ratonera funcione. En resumen, Behe vende vino viejo bajo un nuevo envoltorio: el argumento del diseño envuelto en bioquímica. Su argumento no es más científico que cualquier otra variante del argumento del diseño. De hecho, la mayoría de los científicos, incluidos científicos que son cristianos, creen que Behe debe cesar de darse palmaditas a sí mismo en la espalda. Al igual que con el resto de argumentos similares, Behe realiza una petición de principio. Se debe asumir un diseño con el fin de probar a un diseñador.

Su argumento gira en torno a la noción de "sistemas irreductiblemente complejos": sistemas que no podrían funcionar si faltara una sola de sus muchas partes. Los "sistemas de complejidad irreductible … no pueden evolucionar de una forma darwiniana", dice, porque la selección natural funciona en pequeñas mutaciones en un solo componente a la vez. Luego salta a la conclusión de que el diseño inteligente debe ser el responsable de estos sistemas irreductiblemente complejos. El profesor de Biología (y cristiano) Kenneth Miller responde:

Las múltiples partes de complejidad que engranan los sistemas biológicos no evolucionan como partes individuales, a pesar de la afirmación de Behe de que deben hacerlo. Evolucionan juntas, como sistemas que se expanden gradualmente, ampliándose y adaptándose a los nuevos propósitos. Como Richard Dawkins argumentó con éxito en “El relojero ciego”, la selección natural puede actuar sobre estos sistemas en evolución en cada etapa de su transformación. *

El profesor Bartelt escribe:

si asumimos que la afirmación de Behe es correcta, y que los seres humanos pueden discernir un diseño, entonces yo sostengo que también pueden discernir un mal diseño (¡demandemos a las compañías por esto todo el tiempo!). En “La Caja Negra de Darwin”, Behe se refiere al diseño como el "arreglo intencional de las partes."¿Qué pasa cuando las "partes" no tienen un propósito bajo ningún criterio estándar de ingeniería? Cuando se enfrentan con el "All-Thumbs Designer" -. Quien diseñó la columna vertebral, el canal del parto, la próstata, la parte posterior de la garganta, etc, Behe y las personas del DI se refugian en la teología * [Es decir, un dios puede hacer cualquier cosa que quiera, o No somos competentes para juzgar la inteligencia para los estándares de un dios o un ser diseñador inteligente, lo cual no significa que no sea un buen o perfecto diseño. ]

H. Allen Orr escribe:

El error colosal de Behe es que, al rechazar estas posibilidades, llega a la conclusión de que ninguna solución darwinista permanece. Pero una lo hace y es la siguiente: Un sistema irreductiblemente complejo se puede construir poco a poco añadiendo piezas que, aunque inicialmente son sólo ventajosas, se convierten – debido a los cambios posteriores – en esenciales. La lógica es muy simple. Una parte (A) hace inicialmente alguna función (y no muy bien, tal vez). Otra parte (B) más tarde se irá acumulando porque ayuda a A. Esta nueva parte no es esencial, simplemente mejora las cosas. Pero más tarde, A (o algo más) puede cambiar de una forma tal que B ahora se convierta en indispensable. Este proceso continúa como partes remotas que se duplican en el sistema hasta que al final del día muchas partes pueden ser requeridas. *

Por último, el argumento de Behe asume que la selección natural nunca será capaz de explicar algo que no pueda explicar ahora. Esto plantea la pregunta. De hecho, algunas de las cosas que Behe y otros defensores del DI han afirmado no pueden ser explicadas por la selección natural, han sido, de hecho, explicadas por la selección natural ( Miller 2004 ; Theobald 2007 ).

Dembski

En el momento de escribir estas líneas (febrero de 2008), William Dembski es Profesor de Investigación en Filosofía en Southwestern Baptist Theological Seminary en Ft. Worth, Texas. En un momento, él fue el director del Centro para la Ciencia y Teología en el Seminario Teológico Bautista del Sur en Louisville, Kentucky. Según R. Albert Mohler Jr., presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur, el Centro para la Ciencia y Teología fue establecido como "una representación de nuestro serio compromiso acerca de la tarea de la cosmovisión cristiana, su desarrollo [y] su aplicación". *

Dembski está formado en matemáticas, filosofía y teología. Él es también un miembro senior del Discovery Institute. Dembski ha escrito varios libros atacando la evolución y apoyando al DI. Incluso sus críticos admiten que sus libros están "generalmente bien escritos y llenos de ideas provocativas." * Afirma que puede probar que es altamente improbable que la vida y el universo pasaran por casualidad y por procesos naturales; que lo más probable es que este sea el resultado de un diseño inteligente realizado por el dios cristiano. Además, ha afirmado que "la solidez conceptual de una teoría científica no puede mantenerse al margen de Cristo" (Diseño Inteligente: El puente entre la ciencia y la teología , 1998, p 209.).

Su argumento básico es que hay cosas que no podrían haber sido producidas por casualidad. Él cree que un objeto debe ser el producto de un diseño inteligente si muestra "complejidad específica". Si llegaste a casa y encontraste escrito "Te amo", realizado con papas fritas en el sofá, la probabilidad de que algo tan específico y complejo sea el resultado de la casualidad es casi cero. Dembski piensa que algunas cosas en la naturaleza demuestran claramente la complejidad especificada, como por ejemplo el ojo. Un argumento similar fue hecho por William Paley (1743-1805), el arcediano de Carlisle, en su Teología Natural (1802). Es cierto que el propio Darwin admitió que parecía absurdo suponer que

con todos sus inimitables artificios para ajustar el foco a distintas distancias, para admitir distintas cantidades de luz y para la corrección de la aberración esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural.….

Sin embargo, razonó que

si puede mostrarse que existen numerosas gradaciones desde un ojo perfecto y complejo a uno muy imperfecto y simple, siendo cada grado útil para su poseedor, si además el ojo varía ligeramente, y las variaciones son heredadas, lo cual ocurre ciertamente, y si alguna variación o modificación en el órgano ha de ser útil para un animal bajo condiciones cambiantes de vida, entonces, aunque insuperable por nuestra imaginación, la dificultad para creer que un ojo perfecto y complejo pueda haber sido formado por selección natural apenas puede considerarse real. .

La ciencia ha demostrado que Darwin estaba en lo cierto (Patterson 2002). Ahora sabemos que el sistema de visión se compone de muchos componentes diferentes que realizan tareas especializadas tales como bordes o detección de movimiento. El nervio óptico lleva dos vías al cerebro y una obviamente evolucionó mucho antes que la otra. Diferentes tipos de sistemas visuales han evolucionado en diferentes momentos en diferentes especies. Todos estos sistemas podrían haber sido producidos por un diseñador inteligente, ya sea del tipo judeocristiano o de cualquiera de un número ilimitado de otros tipos. Pero ninguno de los sistemas oculares requiere de un diseñador inteligente para explicar su origen o desarrollo. Numerosos cambios graduales y adaptaciones son suficientes para explicar incluso el sistema visual más complejo.

Ojo_Evolucion

Dembski también utiliza una serie de nociones matemáticas para desacreditar a la evolución. "En 2002, se centró en el denominados teoremas No Free Lunch, o NFL, que fueron sacados a finales de los años noventa por los físicos David H. Wolpert y William G. Macready." * Dado que la mayoría de nosotros somos analfabetos numéricos, los argumentos pueden parecer deslumbrantes. Sin embargo, como H. Allen Orr señala: "A pesar de toda la atención, las afirmaciones matemáticas de Dembski sobre el diseño y Darwin están casi totalmente fuera de lugar." *

El problema más grave en la afirmación de Dembski implica la complejidad especificada. Los organismos no están tratando de adaptarse a cualquier "patrón dado independientemente": la evolución no tiene meta, y la historia de la vida no está tratando de llegar a ninguna parte. Si la construcción de una estructura sofisticada como un ojo aumenta el número de niños producidos, la evolución bien puede así construir un ojo. Pero si la destrucción de una estructura sofisticada como el ojo aumenta el número de niños producidos, la evolución bien puede felizmente destruir el ojo. Las especies de peces y crustáceos que se han movido en la oscuridad total de cuevas, donde los ojos son a la vez innecesarios y costosos, a menudo tienen ojos degenerados u ojos que empiezan a formarse sólo para ser cubiertos por artilugios de piel que ningún agente inteligente diseñaría. A pesar de toda la charla floja sobre el diseño y las máquinas, los organismos no se esfuerzan por realizar los anteproyectos de algún ingeniero; sólo están luchando (si es que se puede decir que ellos se esfuerzan en absoluto) sólo para tener más descendencia que el próximo compañero.

Otro problema con los argumentos de Dembski se refiere a los teoremas NFL. Un trabajo reciente muestra que estos teoremas no se sostienen en el caso de la co-evolución, cuando dos o más especies evolucionan en respuesta a otra. Y la mayor parte de la evolución es sin duda la co-evolución. Los organismos no pasan la mayor parte de su tiempo adaptándose a las rocas; estos están perpetuamente desafiados por, y adaptándose a un conjunto cambiante de virus, parásitos, depredadores y presas. Un teorema que no se aplica a estas situaciones es un teorema cuya relevancia para la biología no está clara. Como suele suceder, David Wolpert, uno de los autores de los teoremas de la NFL, recientemente denunció el uso de Dembski de esos teoremas como "fatalmente informal e impreciso". La respuesta aparente de Dembski fue una retirada táctica. En 2002, Dembski triunfalmente proclamaba: "Los teoremas No free Lunch rompen cualquier esperanza de generar la complejidad especificada vía algoritmos evolutivos." Ahora dice: "Yo ciertamente nunca sostuve que los teoremas NFL proporcionan una refutación directa del darwinismo." ( Orr 2005 ) [Nota: "darwinismo" no es un término científico; es un término similar polémica maoísmo -diseñada para incitar a la oposición a la evolución.]

De acuerdo con otro crítico – el físico Vic Stenger ( "El traje nuevo del emperador del diseño" ) – Dembski usa las matemáticas y la lógica para deducir lo que él llama la ley de la conservación de la información . "Él sostiene que la información contenida en las estructuras de vida no puede ser generada por ninguna combinación de azar y procesos naturales …. la ley de Dembski de la conservación de la información no es más que "la conservación de la entropía", un caso especial de la segunda ley [de la termodinámica] que se aplica cuando ningún proceso disipativo, como la fricción, está presente". Sin embargo, el hecho es que "la entropía es creada naturalmente un millar de veces al día por cada persona en la Tierra. Cada vez que cualquier fricción es generada se pierde información."

Como H. Allen Orr escribe:

Al final, es difícil ver el diseño inteligente como un movimiento coherente en nada, excepto en un sentido político.

También es difícil verlo como un programa de investigación real. Aunque la gente suele tener una imagen de la ciencia como una colección de teorías ingeniosas, los científicos generalmente son pragmáticos acérrimos: para los científicos, una buena teoría es aquella que inspira a nuevos experimentos y proporciona a descubrir cosas inesperadas en fenómenos familiares. Según esta norma, el darwinismo es una de las mejores teorías de la historia de la ciencia: se ha producido un sinnúmero de experimentos importantes (vamos a recrear una especie natural en el laboratorio… sí, se ha hecho) perspicaces y repentinos en patrones desconcertantes (es por eso que no hay mamíferos terrestres nativos en las islas oceánicas). En los casi diez años transcurridos desde la publicación del libro de Behe, por el contrario, el DI ni ha inspirado, ni tiene experimentos no triviales, ni ha aportado ideas sorprendentes sobre biología. A medida que pasan los años, el diseño inteligente se ve cada vez menos científico de lo que decía ser y más y más como un ejercicio prolongado en la polémica. ( Orr 2005 )

( actualización : 22 Oct 2010: Dembski, en una defensa de su  libro de 2009 El fin de la cristiandad: Encontrar un buen Dios en un mal Mundial admite que es un "inerrantista bíblico” que cree que Moisés escribió el Pentateuco y que Adán y Eva no evolucionaron sino que fueron personas reales que fueron los progenitores de toda la raza humana. Ver pág. 11 de esta respuesta a un comentario.)

¿Qué será lo siguiente?

Si aceptamos que el universo es , posiblemente, o incluso probablemente el resultado de un diseño inteligente, ¿cuál será el siguiente paso? Por ejemplo, supongamos que un ecosistema particular es la creación de un diseñador inteligente. A menos que este diseñador inteligente sea uno de nosotros, es decir, humano, y si no tenemos algo de experiencia con las creaciones de este y diseñadores similares, ¿cómo podríamos proceder a estudiar este sistema? Si todo lo que sabemos es que es el resultado del DI, pero que el diseñador es de un orden diferente de ser al que nosotros somos, ¿cómo podríamos proceder a estudiar este sistema? Es presuntuoso asumir que un diseñador inteligente crearía un ojo de la manera en que un ingeniero humano diseñaría un sistema similar con una función similar. Al apelar a un "diseñador inteligente" para explicar un fenómeno complejo no explicamos nada sobre la relación de este fenómeno con su supuesto diseñador. La teoría no ilumina nada.

Los proponentes del DI están luchando una batalla que se perdió en el siglo XVII: la batalla por la comprensión de la naturaleza en términos de causas finales y causas eficientes. Antes del siglo XVII, no hubo conflicto esencial entre una visión mecanicista de la naturaleza y una visión teleológica, entre una naturalista y una visión sobrenatural de la naturaleza. La naturaleza podía ser pensada como un vasto mecanismo intencional. Con la notable excepción de Leibniz y sus descendientes intelectuales, casi todo el mundo abandonó la idea de las explicaciones científicas que necesitaban incluir las teológicas. El progreso científico se hizo posible en parte porque los científicos trataron de describir el funcionamiento de los fenómenos naturales sin referencia a su creación, diseño o propósito final. Un dios puede haber creado el universo y las leyes de la naturaleza, pero la naturaleza sigue siendo una máquina, cambiando de forma mecánica y comprensible como tal. Dios se convirtió en una hipótesis innecesaria, como Laplace dijo una vez. O bien, si uno no podía vivir sin dioses, que se podría identificar a Dios con la naturaleza, como hizo Spinoza, y argumentando que la creencia en las causas finales o propósitos en la naturaleza es degradante para dios y el colmo de la locura para el hombre. *

¿Debe enseñarse el DI en las escuelas públicas?

Desde el fracaso del movimiento de la ciencia de la creación, un número de activistas, muchos de ellos cristianos creatas (de la Tierra Joven) han tratado de desacreditar la evolución afirmando que el DI es una alternativa científica a la selección natural. Estas personas, dirigidas por Phillip Johnson y la gente en el Discovery Institute, han tenido mucho éxito en miembros de la prensa, convenciendo a los políticos, los consejos escolares y el público en general (científicamente analfabeto como está * ) de que la evolución es una "teoría en crisis" y que el DI es una alternativa viable a la evolución. * Estas dos afirmaciones bien podrían llamarse las torres gemelas del DI. Ninguna de estas afirmaciones es cierta, pero eso no importa en este momento, ya que están tan ampliamente creidas que aún debemos preguntarnos si el DI debe ser enseñado en nuestras clases de biología. También hay mucha hipocresía y engaño en un movimiento que no se refiere a ningún dios en los documentos publicados como el diseñador inteligente, pero que abre sus presentaciones públicas con una oración cristiana y no duda en referirse al dios cristiano cuando hay otras alternativas como extraterrestres. ya que los diseñadores son criados * Dembski lo expone de esta manera:

El diseño inteligente es una modesta posición teológica y filosófic. Atribuye la complejidad y diversidad de la vida a la inteligencia, pero no identifica a la inteligencia con el Dios [sic] de cualquier fe religiosa o sistema filosófico. La tarea para el cristiano que acepta el diseño inteligente es la formulación de una teología de la naturaleza y la creación que tiene sentido del diseño inteligente a la luz de la fe cristiana. *

En otras palabras, ¡los cristianos saben qué diseñador inteligente es a pesar de que no mencionamos los nombres!

Como prueba de lo extendida que está la creencia en las torres gemelas del DI  consideren que el exPresidente de los Estados Unidos, Bush Jr, (quien probablemente nunca oyó hablar de Behe o Dembski, y mucho menos leyó cualquier cosa escrita por ellos *) declaró públicamente que el DI debería enseñarse en nuestras escuelas.* La Asociación Nacional de Maestros de Ciencias (NSTA), la mayor organización del mundo de educadores de la ciencia, emitió un comunicado de prensa diciendo que estaban "sorprendidos y decepcionados de que el presidente Bush estuviera apoyando la enseñanza del diseño inteligente – la apertura efectiva de la puerta para que ideas no científicas se impartieran en las aulas de K-12 de ciencias de la nación." * Yo entiendo por qué los maestros están decepcionados pero no deben estar sorprendidos. La opinión del presidente Bush es compartida por millones de estadounidenses. Según una reciente encuesta de Harris, sólo el 12% de los estadounidenses piensa que la evolución debe ser enseñada a la exclusión del creacionismo y del DI. * En cualquier caso, John Marburger, asesor científico del presidente, aclaró las declaraciones de Bush diciendo a la prensa que "la evolución es la piedra angular de la biología moderna" y ”el diseño inteligente no es un concepto científico.” Él dijo que sería un exceso de interpretación de los comentarios de Bush el interpretarlos en el sentido de que el presidente cree que el diseño inteligente se debe colocar en pie de igualdad con la evolución. "Si estas cosas han de ser enseñadas en las escuelas públicas", dijo Marburger, "pertenecen a un curso sobre religiones comparadas, que es un tema particularmente apropiado para nuestros niños dado el estado actual del mundo." *

Los comentarios de Bush dio a los medios de comunicación una excusa para saltar a la palestra. El 15 de agosto 2005, la cubierta de la revista Time, por ejemplo, tiene al creador de Miguel Angel de la capilla Sixtina señalando timecovercon el dedo a un chimpancé. ¿Tiene Dios [sic] un lugar en el aula de ciencias? titula Time. El artículo proporciona una visión general de la controversia con un buen mapa de las propuestas anti-evolución que han sido presentadas en este siglo por las juntas estatales de educación, las legislaturas estatales y las juntas locales de educación. Muy pocos estados están impolutos.

Jake Tapper, un reportero de noticias de la ABC, declaró recientemente al hacer una historia sobre un parque temático creacionista de la Tierra Joven en Kentucky :

"La visión religiosa de la creación que desafía a la ciencia aceptada está ganando apoyo en todo el país." Otros en los medios de comunicación a menudo se refieren al DI como un nuevo reto cada vez mayor para una vacilante selección natural. *

Una serie de juntas escolares locales y estatales trajeron al DI a sus aulas. En 1999, la Junta de Educación de Kansas rechazó a la evolución como un principio científico. La junta de 10 miembros votó 6-4 para eliminar a la evolución de los planes de estudio de ciencias. La Junta de Kansas no prohibió la enseñanza de la evolución. Sólo el poder legislativo tiene ese tipo de autoridad. La junta simplemente eliminó cualquier mención de la evolución y de la teoría del Big Bang del plan de estudios de ciencias y de los materiales utilizados para evaluar a los estudiantes que se gradúan. Los creacionistas, como el miembro de la junta Steve Abrams, ex jefe del Partido Republicano estatal, saludaron a esta decisión como una victoria en la guerra contra los evolucionistas. Los creacionistas quieren que los niños crean que un dios les creó a ellos y a todas las otras especies para un propósito. Ellos no quieren si quiera que los niños piensen que un poder divino podría estar detrás del Big Bang o la evolución de las especies, ya que esto abriría la posibilidad de que ese Dios cristiano podría no existir. El creacionismo sostiene que un dios creó todo, la creencia no deja lugar a una explicación de la existencia y de la naturaleza de las cosas sin hacer referencia a un dios. Abrams quería añadir a los estándares del currículo de ciencias la afirmación de que "el diseño y la complejidad del diseño del cosmos requieren de un diseñador inteligente", pero su razonamiento circular fue rechazado.

No obstante, la Junta escolar de Kansas reconoció a la micro-evolución – la selección natural dentro de una especie – como un hecho. Tal vez los seis que votaron a favor de las nuevas normas no entienden que la selección natural dentro de las especies fue lo que estimuló a Darwin a realizar su teoría general de la evolución. Tampoco parecen entender que no se puede tener una teoría de la evolución sin el hecho de la evolución (más de lo que usted podría tener una teoría del movimiento planetario sin el hecho del movimiento planetario). Las teorías científicas son explicaciones acerca de cómo suceden las cosas. No intenta explicar cómo sucedió algo menos qué ocurrió. La selección natural es una teoría acerca de cómo ocurrió la evolución. Asume que la evolución es un hecho.

En 2002 una elección regresó con una mayoría de la junta estatal de educación de Kansas estando a favor de enseñar sólo ciencia en el aula de biología. En 2004 otra elección inclinó la balanza de nuevo a favor de la gente del DI. El nuevo grupo pidió audiencia para decidir si se enseñaría el DI. La audiencia fue boicoteada por la comunidad científica, en parte porque sentían que la junta ya había tomado una decisión sobre el DI y la evolución, y en parte porque no querían transmitir la apariencia de legitimidad científica sobre el movimiento del DI. El 9 de agosto de 2005, la Junta de Educación de Kansas votó 6-4 en favor de los nuevos estándares de ciencias del estado compuestos con la ayuda de un grupo local de "diseño inteligente", la Intelligent Design Network, que "desprecia sistemáticamente el estatus científico de la evolución." * No sólo eran las normas aprobadas, sino que la junta reescribió la definición de ciencia de manera que ya no se limitaba a la búsqueda de explicaciones naturales de los fenómenos.* Se aprobaron propuestas similares en otros distritos escolares. Sin embargo, ocho miembros del consejo escolar que aprobaron una norma anti-evolución en Dover, Pennsylvania, fueron retirados del poder en noviembre de 2005. El grupo recién elegido apoyó totalmente el DI, pero pensó que este era una doctrina religiosa y debería enseñarse en clase de filosofía o de religiones del mundo. Como se señaló anteriormente, un juez federal estuvo de acuerdo con ellos.

Los creacionistas políticamente activos fracasaron en sus intentos de que el creacionismo se enseñara junto con la evolución como una ciencia. El Tribunal Supremo dictaminó que obligar a enseñar creacionismo era equivalente a enseñar religión, que las escuelas públicas no pueden hacerlo bajo la cláusula de la separación estado/religión de la Primera Enmienda. El llamado movimiento de ciencia de la creación, sin embargo, no está muerto. Simplemente ha cambiado de táctica. El objetivo ahora es desacreditar la evolución siempre que sea posible utilizando todos los medios necesarios. Una de sus tácticas favoritas usada hoy día tiene la culpa de todo pecado y el crimen en la falta de estudio correcto de la Biblia y la enseñanza de las teorías "sin Dios", tales como la selección natural y la teoría del Big Bang. Marc Looy de los grupos creacionistas Respuestas en Génesis elogió la decisión de la junta escolar de Kansas porque

… A los estudiantes en las escuelas públicas se les está enseñando que la evolución es un hecho, que son sólo productos de la supervivencia del más fuerte …. Se crea un sentido de la falta de propósito y de desesperanza, que creo que lleva a cosas como el dolor, el asesinato y el suicidio.

Que no haya evidencia científica que apoye estas afirmaciones es indiferente para aquellas que las creen. No importa. La doctrina cristiana del pecado original explica el origen del dolor, el asesinato y el suicidio; muchas gracias.

En Alabama , los libros de texto de biología llevan una advertencia que dice que la evolución es "una teoría controvertida que algunos científicos presentan como una explicación científica para el origen de los seres vivos… .Ninguno estaba presente cuando apareció la vida en la tierra. Por lo tanto, cualquier declaración sobre los orígenes de la vida debe ser considerada como una teoría, no un hecho". Cierto. En Alabama, supongo, si te despiertas con nieve en el suelo pero nadie vio nevar, entonces sólo puede proponerse una hipótesis sobre el origen de la nieve. El gran estado de Alabama aparentemente confía en que sus estudiantes son demasiado tontos como para reconocer el lenguaje que trata de engañar y manipular.

La junta escolar en el condado de Cobb, Georgia quizás se inspiró en Alabama. En 2003, la junta alegó que simplemente estaba alentando el pensamiento crítico cuando requierió que se colocara una pegatina en todos los textos de biología que declarara:

Este libro de texto contiene material sobre la evolución. La evolución es una teoría, no un hecho, sobre el origen de los seres vivos. Este material debe ser abordado con una mente abierta, estudiado cuidadosamente y considerado críticamente.

Seis padres y la American Civil Liberties Union (Unión Americana de Libertades Civiles) presentaron una demanda federal en contra de la junta escolar del condado de Cobb por las pegatinas de descargo de responsabilidad. En agosto de 2005, el juez del distrito Clarence Cooper ordenó al sistema escolar que quitara las pegatinas. Las renuncias, dictaminó el juez Cooper, son un respaldo inconstitucional de la religión.

Denigrando a la evolución, el consejo escolar parece estar respaldando la conocida teoría alternativa prevaleciente, el creacionismo o variaciones del mismo, a pesar de que la etiqueta no hace referencia específica alguna a teorías alternativas.

El consejo escolar emitió un comunicado indicando que simplemente no lo entienden.

Las pegatinas de libros de texto son una guía razonable e imparcial para la enseñanza de ciencias y alentan a los estudiantes a ser pensadores críticos.

Los demandantes habían argumentado que las renuncias violan la separación de Iglesia y Estado e injustamente señalan a la evolución, de todas las otras teorías científicas, como sospechosa.

El Juez Cooper afirmó sabiamente en su decisión

Si bien la evolución es objeto de críticas, en particular con respecto al mecanismo por el que ocurre, la etiqueta engaña a los estudiantes en cuanto a la importancia y el valor de la evolución en la comunidad científica.

Ciertamente lo hace. No hay pegatinas en los libros de física o química. No hay ninguna en los libros de ciencias sociales. Y ciertamente no hay etiquetas de advertencia en las Biblias que se venden en Cobb o en otros lugares, aunque probablemente deberían haber. La única teoría señalada por el consejo escolar es la evolución y la razón fue evidente para el juez: la teoría de la evolución se entiende en el sentido de que un dios no hizo a las especies una por una y que un dios ni siquiera es necesario para hacer a cualquier especie en absoluto. Si la evolución es correcta, los miembros del consejo escolar y los miles de padres de familia (2300, para ser exactos) que los apoyan, se cree entonces que sus puntos de vista religiosos están equivocados. La aceptación de la evolución es similar a aceptar el ateísmo. Es lo mismo que creer que no tienen alma y que somos más que seres materiales sin la posibilidad de una vida futura. Según las últimas encuestas, alrededor del 35% de los estadounidenses cree que la evolución no implica ningún dios, ni alma, ni que haya otra vida, ni que hay verdad en la Biblia. (Otras encuestas indican que el número tan alto como 55%. Sospecho que el resultado es diferente debido a la forma en que se hacen las preguntas y el tipo de respuestas permitidas.) Una encuesta nacional de 2005 realizada por la agencia de encuestas Harris encontró que el 54% dicen que la hicieron no creen que los humanos evolucionaran a partir de especies anteriores, mientras que el 64% cree que los seres humanos fueron creados directamente por un dios.

Como resultado de la decisión en el caso del condado de Cobb , el distrito escolar en Beebe, Arkansas – a instancias de la Unión Americana de Libertades Civiles – retiró las pegatinas que había ordenado que se colocaran en los libros de texto de ciencias diez o quince años antes. Las pegatinas describían a la evolución como "controversial" y mencionaban a un "diseñador inteligente" como una posible explicación para el origen de la vida. Las autoridades de Alabama, sin embargo, no siguieron el ejemplo. Afirmaron que no vieron cómo el fallo en Georgia se aplica a ellos.

El 9 de marzo de 2004, la junta estatal de Ohio de la educación aprobada por un margen de 13-5 lo que denominó como un plan de "Análisis crítico de la evolución". Un primer borrador del plan hizo una referencia explícita a los Iconos de la Evolución realizado por Jonathan Wells, investigador principal en el Discovery Institute. El plan final no hizo mención de Wells o de su libro, pero los críticos del plan dijeron que contenía muchos de los conceptos en los iconos. Los defensores de la decisión lo denominaron como una victoria del sentido común sobre el dogmatismo científico. En realidad, se trata de una victoria para aquellos que tienen a políticos que deciden lo que es la ciencia propiamente dicha. La primera pregunta en la parte "reflexión de los estudiantes" del "Análisis crítico de la evolución" es cargada: "¿Por qué es importante para los científicos analizar críticamente la evolución?" La pregunta asume que la mayoría de los científicos no tienen o no analizan críticamente la evolución, o no se dan cuenta de que es importante hacerlo. Se supone que los científicos necesitan que se les recuerde la pregunta y su importancia. Proporcionar a los estudiantes un plan de clase que implica que los científicos presentaron sus puntos de vista sobre la evolución sin análisis crítico sería ridículo si no fuera tan peligroso. Bettysue Feuer, director regional de la Liga Anti-Difamación, señaló que el documento de cuña obra aquí. Si usted enseña que hay una controversia sobre la evolución, los defensores del diseño inteligente introducirán su pie en la puerta, y podrán empujar su agenda religiosa.

En Missouri Rep. Wayne Cooper patrocinó la legislación pidiendo la enseñanza del diseño inteligente junto con la evolución en las escuelas públicas primarias y secundarias. Dijo Cooper: "Sólo queremos que la gente deje de transmitir su sesgo filosófico como si fuera verdad cuando no está probada." También afirmó: "Si somos solamente un pedazo de materia en un universo sin significado, usted se tratará diferente a si usted es un producto diseñado." Llámame anticuado, pero yo no puedo pensar en nada más degradante que ser un trozo de materia diseñado para cumplir el plan de un ser divino. No tengo bastante admiración por la idea que el Sr. Cooper hace de ser creado para adorar y obedecer a un amo. Esto puede dar sentido a su vida, pero a mi me parece humillante.

Si vamos a permitir que la versión cristiana del diseño inteligente se enseñe en nuestras aulas de ciencias, para ser justos, también deberíamos permitir que los ateos Raëlianos tuvieran la palabra. El siguiente es un comunicado de prensa de ese grupo:

Su Santidad Raël señala a la precisión excepcional de su visión científica y humanitaria del mensaje que recibió en 1973 de los Elohim, una raza muy avanzada de seres humanos de un planeta distante dentro de nuestra galaxia. El Elohim crearon científicamente toda la vida en la Tierra  utilizando ADN (incluyendo a los seres humanos a su imagen) y fueron confundidos con Dios [sic], lo que explica por qué el nombre Elohim está presente en todas las Biblias originales. La Biblia es, de hecho, un libro ateo describiendo la creación científica de la vida en la Tierra. El nuevo concepto de "Diseño Inteligente" encaja perfectamente con esta explicación de los orígenes. Hace treinta años los Elohim, explicó Rael, clonarían a los humanos transfiriendo la memoria permitiendo a los seres humanos vivir para siempre en la Tierra. Hoy en día esta predicción está cerca de convertirse en una realidad, como lo ha sido durante milenios en el planeta de los Elohim. Es así, de hecho, cómo los Elohim resucitaron a Jesús, su mensajero, así como muchos otros a los que envíaron para guiar a la humanidad y que ahora viven en su planeta.

No debería excluirse entonces del "análisis crítico" de la evolución la visión de Rael. Sobre todo porque el propio maestro piensa que el DI encaja con su religión sin Dios y con una Biblia atea. Ese es sin duda un punto de vista "alternativo" que usted no encontrará en la mayoría de los textos de ciencia. ¿Cuáles son las probabilidades de que Ohio, o algún otro estado, incluya esta u otras alternativas en un plan de "Análisis crítico de la evolución"?

En octubre de 2004, la Junta Escolar del Area de Dover en York, Pennsylvania, votó 6-3 para agregar al DI en el currículo de biología del distrito. Un miembro de la junta de Dover renunció en lágrimas después de la votación, diciendo que estaba cansado de que se le preguntara si había "nacido de nuevo". Sólo un miembro de la comunidad se manifestó a favor de la propuesta del DI y él escuela a la casa a sus hijos. William Buckingham, uno de los miembros de la junta que encabezaron la lucha por la inclusión del DI en el currículo de biología, fue retratado en el periódico local como alguien que "desafía la alfabetización de las personas, el conocimiento de la historia de América y el patriotismo a lo largo de la noche." Al mes siguiente, el distrito escolar eligió cuatro nuevos miembros del consejo (de 13 candidatos): "un predicador, un educador casero que no envía a sus hijos a la escuela pública a causa de sus creencias religiosas, y otros dos sin apenas experiencia en el gobierno". No se seleccionó a nadie que se pudiera pronunciar en contra el diseño inteligente . Como se ha señalado anteriormente, sin embargo, los ocho miembros del consejo escolar que apoyaron el requisito del DI fueron sacados del poder en 2005.

Varios padres de Dover presentaron una demanda contra el distrito escolar con el argumento de que la introducción del DI en el aula de ciencias era inconstitucional porque el DI es una idea religiosa apenas disimulada. Cuando el juez federal John E. Jones III falló en contra de la junta escolar en Kitzmiller v. Dover, comentó sobre "la impresionante estupidez de la decisión de la Junta … cuando se considera en el contexto de los hechos que ahora se han revelado plenamente a través de este juicio."

El Juez Jones no se dejó engañar por las hipócritas reivindicaciones de los defensores del DI de que son sólo pensadores críticos que defienden la ciencia, la libertad de expresión, y el juego limpio. A pesar de que todo el mundo ha tenido conocimiento del juego sucio de la gente del DI, John G. West del Discovery Institute desafiante escribió después de que la decisión fuese dictada:

Los evolucionistas se llaman a sí mismos los campeones de la libertad de expresión y la libertad académica contra el dogmatismo irracional. Pero cada vez más, se han convertido en los nuevos dogmáticos, exigiendo la censura judicial impuesta a la disidencia.

Como sabe el Sr. West, ningún juez ha censurado el DI. Los que defienden esta idea filosófica anti-ciencia todavía están en libertad de expresar sus puntos de vista. El hecho es, que el juez republicano conservador Jones reconoció que el DI no es más serio contendiente científico a la selección natural que la creación en seis días por un hombre invisible en el cielo o la creación de formas de vida terrestres en un laboratorio extraterrestre en algún otro planeta. Pero no espere que la gente del DI en el Discovery Institute vengan limpiamente y admitan el engaño de su programa. Están en una misión para confundir a la gente sobre de la evolución y parecen creer que el fin justifica los medios. Si tienen que mentir y engañar a la gente para que esta dude de la evolución, entonces que así sea.

Mientras tanto, en Blufton, Indiana, la junta escolar local anunció que el DI continuaría siendo una parte del plan de estudios de ciencias de secundaria de Bluffton-Harrison. La junta escolar votó 4-1 para continuar requiriendo a los educadores de ciencias del distrito que discutieran las "teorías apropiadas" – tales como el diseño inteligente y la evolución – e hicieran una presentación "justa y equilibrada" al enseñar sobre el origen del universo y la vida. La gente del Discovery Institute deben estar sonriendo: un tema que no tiene nada que ver con el equilibrio y la justicia se ha convertido en una cuestión de justicia.

Por lo tanto, ¿debemos enseñar el DI en nuestras clases de biología a pesar de que el DI no es una alternativa viable a la selección natural? La respuesta es "sí, si enseñamos el ID correctamente." La respuesta es "no" si se nos pide enseñar el DI como una idea científica viable por la cual vale la pena gastar nuestro valioso tiempo de clase. Enseñar el DI correctamente sería demostrar a los estudiantes que nada de interés científico sigue después de postular a un agente externo para explicar algo. Decir que el ojo fue diseñado por un dios o una raza alienígena es decir: Pare, no vaya más lejos para tratar de entender esto; ríndase; no haga ciencia. A los estudiantes podría enseñárseles que el DI es justo el tipo de creencia que algunos filósofos y teólogos encuentran interesante, pero ya que no conduce a ninguna comprensión más profunda de los mecanismos biológicos, no conduce a nuevos descubrimientos o a proyectos de investigación, y no tiene ninguna aplicación científica práctica, es dejado a otros campos a seguir. Un buen profesor de biología debe ser capaz de explicar por qué el DI, incluso si fuera cierto (que no lo es), es de poco interés científico en unos 15 o 20 minutos. Eso debería dejar suficiente tiempo para instruir a sus alumnos en ciencia.

Para saber más…

Libros y artículos

Arnhart, Larry. "Evolution and the New Creationism – a Proposal for Compromise," Skeptic Vol. 8 No. 4, 2001, pp. 46-52.

Barlow, Connie. The Ghosts of Evolution  (Basic Books, 2001).

Behe, Michael. (1996). Darwin’s Black Box. The Free Press.

Buller, David J. (2005). Adapting Minds: Evolutionary Psychology and the Persistent Quest for Human Nature. MIT Press.

Coyne, Jerry A. 2009. Why Evolution Is True. Viking Adult.

Darwin, Charles. From So Simple a Beginning: Darwin’s Four Great Books (Voyage of the H.M.S. Beagle, The Origin of Species, The Descent of Man, The Expression of Emotions in Man and Animals). ed. E. O. Wilson.

Dawkins, Richard. River Out of Eden: A Darwinian View of Life(1995, Basic Books).

Dawkins, Richard. Climbing Mount Improbable (1996 Viking Press).

Dawkins, Richard. The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design (1996: W.W. Norton).

Dawkins, Richard (2004). The Ancestor’s Tale: A Pilgrimage to the Dawn of Evolution. Houghton Mifflin.

Dawkins, Richard. 2009. The Greatest Show on Earth: the Evidence for Evolution. Free Press.

Dembski, William. (1998). Intelligent Design: The Bridge between Science and Theology. Cambridge University Press.

Dembski, William A. and Michael Ruse. (2004). eds. Debating Design: From Darwin to DNA. Cambridge University Press.

Dennett, Daniel Clement. Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life (New York : Simon & Schuster, 1995).

Denton, Michael (1986). Evolution : A Theory In Crisis. Adler & Adler. [The book that got Behe started!]

Forrest, Barbara and Paul R. Gross (2003). Creationism’s Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design. Oxford University Press.

Gould, Stephen Jay. Ever Since Darwin (New York: W.W. Norton & Company, 1979).

Gould, Stephen Jay. "Evolution as Fact and Theory," in Hen’s Teeth and Horse’s Toes (New York: W.W. Norton & Company, 1983).

Katz, Leonard D. (2000). ed. Evolutionary Origins of Morality : Cross-Disciplinary Perspectives. Imprint Academic.

Larson, Edward. Evolution: The Remarkable History of a Scientific Theory (Modern Library 2004).

Marzano, Robert J. "When Two Worldviews Collide," inEducational Leadership. December 1993/January 1994.Volume 51. Number 4.

Miller, Kenneth R. (2000). Finding Darwin’s God: A Scientist’s Search for Common Ground Between God and Evolution. Perennial.

Pennock, Robert T. Tower of Babel: The Evidence Against the New Creationism (Cambridge, MA: the MIT Press, 1999).

Peoples, Hervey Cunningham. The Human Question: What People Believe About Evolution, Human Origins, and the Beginning of Life (Red Lion Press 2003).

Richerson, Peter J. and Robert Boyd. (2004). Not By Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. University of Chicago Press.

Ruse, Michael. 2008. Darwinism and Its Discontents. Cambridge University Press.

Scott, Eugenie C. (2005). Evolution vs. Creationism : An Introduction. Greenwood Press.

Trotman, Clive. (2004). The Feathered Onion: Creation of Life in the Universe. Wiley & Sons.

Young, Matt and Taner Edis (2004). Editors.  Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique of the New Creationism.Rutgers University Press.

El creacionismo ¡Vaya timo! Ed. Laetoli.

El origen del ojo – entre la evolución y el diseño inteligente (La ciencia y sus demonios)

¿Diseño inteligente? ¡Los cojones! (Per Ardua Astra)

Creacionistas (religiosos) = Argumento circular (Soy Ateo)

Artículos sobre creacionismo (Magonia)

Websites

Noticias

Diseño Inteligente, Edición Online Por último, ¡algo del The Huffington Post que un escéptico puede creer! ¿Es posible que un defensor cristiano del DI mienta?

Otro proyecto de ley de Discovery Institute falla … (Al igual que las facturas en Iowa y en otros lugares de todo el país, esta legislación fracasó y, literalmente, murió sin ser oída en la comisión durante la sesión de 60 días de este año que acaba de terminar …. El proyecto de ley estipula que los maestros de las escuelas públicas no pueden penalizar a un estudiante de ninguna forma porque ese estudiante se suscriba a una posición particular sobre evolución biológica o evolución química.)

El diseño inteligente es el tema en la reunión del Vaticano ("El comité acordó considerar al DI como un fenómeno de naturaleza ideológica y cultural , por lo tanto digno de un examen histórico, pero sin duda no debe ser discutido por motivos científicos, filosóficos o teológicos ", dijo Saverio Forestiero, un organizador de la conferencia y profesor de zoología.)

La Evolución lleva los honores de ciencias

Daniel Dennett en la broma del DI

Diseño Inteligente y Evolución en la Casa Blanca por Edna DeVore, Directora de Educación y Sensibilización del Público, Instituto SETI

"Devolution: Por qué el diseño inteligente no lo es. " por H. Allen Orr, The New Yorker

"Diseños poco inteligentes y el deber de los educadores", de Robert Holub, Decano de la División de Pregrado, UC Berkeley

15 Respuestas a Tonterías creacionistas de la revista Scientific American

Un estudio revela que el 90 por ciento de los profesores de ciencias de Ohio piensa que el diseño inteligente no está apoyado por la evidencia científica

No toda la verdad por Roger Downey o Icons of Evolution vs. Evolución (o el Discovery Institute vs PBS)

Darwinism Under Attack – Ver que "fuerza inteligente ‘la vida en forma atrae a estudiantes y problemas científicos Por BETH McMurtrie, Chronicle of Higher Education

Blogs

¿El Fin del Diseño Inteligente? por Stephen M. Barr, profesor de física.
¿Qué ha logrado el movimiento del diseño inteligente? Como ciencia, nada. El objetivo de la ciencia es aumentar nuestra comprensión del mundo natural, y no hay ni un solo fenómeno que entendamos mejor hoy o podamos entender mejor en el futuro a través de los esfuerzos de los teóricos del DI. Si vamos a buscar logros del DI, entonces, deben ser en el ámbito de la teología natural. Y allí, en mi opinión, el movimiento debe ser juzgado no sólo como un fracaso sino como una debacle.

Para un comentario crítico sobre ataques de Barr del DI ver  Evolutionblog de Jason Rosenhouse.
La gente del DI está aprovechando intuiciones profundas que las personas tienen de que las estructuras funcionales complejas no surgen por causas naturales, no inteligentes. Muchos ya se sienten incómodos con el naturalismo de la ciencia moderna y ven a la evolución como algo deshumanizante e inverosímil. A ellos les gusta la idea de que la ciencia moderna pueda proporcionar algún apoyo racional para el teísmo. Mis experiencias en las reuniones del DI me sugieren que una gran cantidad de gente está siendo liderada justo hacia donde quieren ir.

Dembski Stoops Even Lower: Legal Threats to Silence a Critic. "… el debate es la última cosa que Bill [Dembski] quiere. Cuando alguien tomó un buen vistazo a uno de sus papeles, y publicó una crítica, la respuesta de Bill fue amenazar con demandarle por violación de los derechos de autor".

***

El Vol. 8 edición N ° 4 2001 de la revista Skeptic tiene varios artículos y reseñas de libros sobre diseño inteligente. Vale la pena leer.

Una lista de los artículos científicos que refutan a Behe se puede encontrar en publicar o perecer – Algunos trabajos publicados sobre  Evolución Bioquímica.

Hay una serie de críticas a las reclamaciones de Behe ​​y el trabajo de Dembski disponibles en Internet. Aquí está una lista parcial:

Answering the Biochemical Argument from Design Kenneth R. Miller Brown University

The Mullerian Two-Step: Add a part, make it necessary or, Why Behe’s "Irreducible Complexity" is silly by Douglas Theobald, Ph.D. (2007)

Master Planned by H. Allen Orr Why intelligent design isn’t. The New Yorker (published as "Devolution") Issue of 2005-05-30

Darwin in Mind: ‘Intelligent Design’ Meets Artificial Intelligence What’s Wrong with the Information Argument Against Evolution? by Taner Edis

The Case of the Tell-Tale Traces: A Mystery Solved; a Skyhook Grounded by Daniel Clement Dennet

Does Irreducible Complexity Imply Intelligent Design? by Mark Perakh

A Rebuttal of Behe by Clare Stevens

A Central Illinois Scientist Responds to the Behe’s "Black Box" by Karen Bartelt, organic chemist and an Associate Professor of Chemistry at Eureka College in Eureka, IL.

Behe’s Empty Box

Darwin’s Black Box Irreducible Complexity or Irreproducible Irreducibility?  by Keith Robison

Review of Darwin’s Black Box by Kenneth R. Miller, Professor of Biology, Brown University

Review of Darwin’s Black Box by Peter Atkins, Oxford University

Review of Darwin’s Black Box by Gert Korthof

The Flagellum Unspun The Collapse of "Irreducible Complexity" by Kenneth R. Miller, Brown University

Are the Odds Against the Origin of Life Too Great to Accept? by Richard Carrier

The Triumph of Evolution…And the Failure of Creationism by Niles Eldredge

Review of: J. P. Moreland (ed.) The Creation Hypothesis

Why Are Scientists Confident that Complex Biological Systems Evolved Gradually? by Jason Rosenhouse

Behe interviewed by DJ Grothe November 9, 2007

Share

Categorías: , ,

  • Palabra al azar

    • Oráculo (profecía, revelación)
      Un oráculo es un santuario o templo santo consagrado a la adoración y a la consulta de un dios profético. También se conoce como “oráculo” a la persona que transmite profecías de una deidad en un santuario, al igual que a la misma profecía o revelación. Los Oráculos se presentan generalmente en forma de una declaración enigmática, ambigua o alegoría. "Sócrates es el más sabio de los hombres." "Un gran rey logrará la victoria." Tales declaraciones pueden tener varios significados, proporcionando así una mayor posibilidad de ser interpretadas acomodándolas a los hechos de lo que lo serían si fueran más claras y precisas, como por ejemplo "Sócrates tiene siete dedos de los pies" o "Ciro derrotará a los persas en Salamina el martes." La creencia en los oráculos se puede remontar al deseo de conocer el futuro. Hay literalmente docenas de técnicas extrañas que los seres humanos han desarrollado
  • Ir a los archivos y notas del Escepticcionario

    Skeptic Dictionary