Welcome to Magazine Premium

You can change this text in the options panel in the admin

There are tons of ways to configure Magazine Premium... The possibilities are endless!

Member Login
Lost your password?

Falacia de composición

La falacia de composición se basa en inferir que todas las partes de un todo tienen una propiedad debido a que el conjunto también tiene esa propiedad. Este patrón de este argumento es el reverso de la falacia de división. No siempre es una falacia, pero debemos ser cautelosos en hacer inferencias de este tipo.

Ejemplos

Un caso claro ejemplo de falacia de composición es el siguiente:

(1) Cada una de las canciones del álbum dura menos de una hora.
Por lo tanto:
(2) El disco dura menos de una hora.

Obviamente, un álbum que consta de muchas pistas cortas puede por sí mismo ser muy largo.

No todos los argumentos de este tipo son falaces, sin embargo. Que lo sean o no depende de la propiedad que esté involucrada. Algunas propiedades, como la duración de menos de una hora, pueden ser poseídos por cada parte de algo, pero no por la cosa misma. Otros, como por ejemplo ser más grande que un autobús, deben ser poseídos por el conjunto poseído por cada parte.

Uno de los casos donde es difícil decidir si se comete la falacia de la composición es el argumento cosmológico para la existencia de Dios. Este argumento tiene la contingencia del universo (es decir, el supuesto hecho de que el universo no podría haber llegado a existir) en el sentido de la existencia, sin un Dios que le diera esa existencia. La forma más sencilla de argumentar a favor de la contingencia del universo es argumentar a partir de la contingencia de cada una de sus partes, de la siguiente manera:

(1) Todo en el universo es contingente (es decir, posiblemente podría no haber llegado a existir).
Por lo tanto:
(2) El universo como un todo es contingente (es decir, posiblemente podría no haber llegado a existir).

Está claro que este argumento tiene la forma de falacia de composición; lo que está menos claro es si realmente es una falacia. ¿Debe algo compuesto por partes contingentes ser contingente? ¿O podría ser que el universo es necesariamente existente, aunque cada una de sus partes no lo sea?

Otro ejemplo de controversia se refiere a las explicaciones materialistas de la conciencia. ¿Es la conciencia sólo la actividad eléctrica en el cerebro, como indica la teoría de la identidad mente-cerebro, o es algo más? Los opositores de la teoría de la identidad mente-cerebro a veces argumentan lo siguiente:

(1) El cerebro está compuesto de neuronas inconscientes.
Por lo tanto:
(2) El cerebro en sí no es consciente.

Sin duda, es difícil ver cómo la conciencia puede surgir de procesos puramente materiales, pero el mero hecho de que cada parte del cerebro sea inconsciente no implica que todo el cerebro también lo sea.

Para saber más…

Artículos

Falacia de composición (Wikipedia)

Dawkins y Chopra combaten acaloradamente en “La Ciudad de las Ideas”, México. En el debate que tuvo Chopra contra Dawkins, el primero apeló a la demagogia dirigiendose a los sentimientos del público alegando que Dawkins estaba reduciendo la conciencia y las emociones como la gratitud y el sentimiento de trascendencia a meros impulsos bioquímicos. A esto, Dawkins respondió muy acertadamente:

“Claro que he sentido gratitud y trascendencia! lo produce la mente humana. Lo que yo no hago es dejarme llevar por tonterías místicas diciendo que esa gratitud o trascendencia ya estaba en el Universo antes de que yo existiera”

“Una cosa es decir que el Universo contiene elementos conscientes y la otra que el Universo es consciente. Eso pareces no querer entenderlo, y estás confundiendo a la gente!”

Share

Categorías:

  • Palabra al azar

    • 11/9 u 11-S (Conspiraciones)
      El corolario obvio a la creencia de que el gobierno de Bush es todopoderoso es que el resto de nosotros somos completamente impotentes. – George Monbiot El error obvio de los negacionistas del 11/9  es el no falsear la afirmación de que el 9/11 fue planeado y ejecutado por 19 soldados islámicos en guerra con los Estados Unidos y dirigido por Osama bin Laden. –Bob Carroll La creencia de que un puñado de anomalías inexplicables puede socavar una teoría bien establecida se encuentra en el corazón de todo pensamiento conspirativo … y es fácilmente refutada señalando que las creencias y las teorías no se basan en hechos individuales por sí solos, sino en una convergencia de evidencias a partir de múltiples líneas de investigación. Todas las “pruebas” de una conspiración del 11/9 caen bajo la rúbrica de esta falacia. – Michael Shermer * Suposiciones y preguntas El artículo en
  • Ir a los archivos y notas del Escepticcionario

    Skeptic Dictionary