Welcome to Magazine Premium

You can change this text in the options panel in the admin

There are tons of ways to configure Magazine Premium... The possibilities are endless!

Member Login
Lost your password?

Falacia de división

La falacia de división es la inversa de la falacia de composición. Se comete cuando se infiere que algo en su conjunto tiene una propiedad por la conclusión de que una parte del todo también tiene esa propiedad. Al igual que la falacia de la composición, esto es sólo una falacia para algunas propiedades; para otras, es una forma legítima de inferencia.

Ejemplo

Un ejemplo de inferencia que sin duda hace cometer la falacia de división es el siguiente:

(1) El agua es líquida.
Por lo tanto:
(2) las moléculas de H2O son líquidas.

Este argumento, en la atribución de una macro-propiedad del agua, la liquidez, a sus partes constituyentes, comete la falacia de división. Aunque el agua es líquida, las moléculas individuales no lo son.

Tenga en cuenta, sin embargo, que una discusión con la misma forma lógica pero infiriendo desde el hecho de que una computadora es más pequeña que un coche, que todas las partes de la computadora son más pequeñas que un coche, no sería falaz; argumentos con esta forma lógica no tienen por qué ser problemáticos.

El exponente más claro de este uso de falacias es, sin duda, Deepak Chopra. Todo el argumentario de Chopra se basa en el uso de términos como cuántica y conciencia inapropiadamente. Según Chopra, los átomos tienen conciencia porque el ser humano (su cerebro) tiene la propiedad de producirla.

“una conciencia más profunda que mueve a la naturaleza a la velocidad de la luz, que se refleja en todo ser que lo contiene. Lo encontramos en todos los organismos capaces de responder de forma consciente a su ambiente, eso existe incluso en las células y átomos”.

Para saber más…

Falacia de división (Wikipedia)

Falacia de división (Falacias)

Categorías:

  • Palabra al azar

    • Falacia del francotirador de Texas
      La falacia del francotirador de Texas es el nombre que los epidemiólogos dan a la ilusión de agrupación. Los políticos, abogados y algunos científicos tienden a aislar a grupos de enfermedades desde su contexto, lo que da una ilusión de relación causal entre algún factor ambiental y la enfermedad. Lo que parece ser estadísticamente significativo (es decir, no se debe al azar) es en realidad lo esperado por las leyes del azar. De los miles de estudios de grupos de cáncer investigados por los científicos de Estados Unidos, “no se ha identificado de manera convincente una causa ambiental subyacente” (Gawande). El término se refiere a la historia del francotirador de Texas que dispara haciendo agujeros en un granero y luego dibuja una diana alrededor de los agujeros de bala que ha hecho. Se observan casos individuales de la enfermedad y luego se trazan las fronteras (Gawande). Paras saber más…
  • Ir a los archivos y notas del Escepticcionario

    Skeptic Dictionary