El corolario obvio a la creencia de que el gobierno de Bush es todopoderoso es que el resto de nosotros somos completamente impotentes. – George Monbiot
El error obvio de los negacionistas del 11/9 es el no falsear la afirmación de que el 9/11 fue planeado y ejecutado por 19 soldados islámicos en guerra con los Estados Unidos y dirigido por Osama bin Laden. –Bob Carroll
La creencia de que un puñado de anomalías inexplicables puede socavar una teoría bien establecida se encuentra en el corazón de todo pensamiento conspirativo … y es fácilmente refutada señalando que las creencias y las teorías no se basan en hechos individuales por sí solos, sino en una convergencia de evidencias a partir de múltiples líneas de investigación. Todas las «pruebas» de una conspiración del 11/9 caen bajo la rúbrica de esta falacia. – Michael Shermer *
Suposiciones y preguntas
El artículo en PrisonPlanet.com comienza
El actor Charlie Sheen se ha unido a un creciente ejército de otras figuras públicas de gran credibilidad para cuestionar la historia oficial del 11/9 y pedir una nueva investigación independiente del ataque y las circunstancias que lo rodean.
¿Desde cuándo es Charlie Sheen una figura pública de gran credibilidad? Bueno, a quién le importa lo que Sheen diga sobre cualquier cosa excepto sobre sus actuaciones o la prostitución [Esto no es un ad hominem. Sólo estoy dando crédito a quien merece crédito. Me encanta su trabajo y lo que haga en su tiempo libre es asunto suyo hasta que empieza a hacer malos argumentos.] Está haciendo el mismo tipo de reclamaciones presentadas por los teóricos de la conspiración del 11/9, entre ellos David Ray Griffin en El Nueva Pearl Harbor: inquietantes preguntas sobre el gobierno de Bush y el 11/9 . Se ha ordenado una revisión de estas afirmaciones.
Lo que Richard Morrock dijo de Griffin parece aplicarse igualmente a Sheen sobre la conspiración y otros “ilustres” comentarios:
Su enfoque consiste en hacer preguntas inquietantes, haciendo caso omiso de la evidencia real, especulando sobre las posibles respuestas, asumiendo el peor de los casos, y luego elaborando su acusación a la administración sobre la base de sus supuestos, incluso cuando están en flagrante contradicción con hechos ampliamente conocidos.
Por ejemplo, Sheen dice:
Me parece que el que 19 aficionados con cutters tomaran más de cuatro aviones comerciales y chocaran con el 75% de sus objetivos es igual que una teoría de la conspiración. Plantea un montón de preguntas.
Sí, sí plantea muchas preguntas …. sobre la calidad de la seguridad del aeropuerto que tenía EE.UU en ese momento y sobre las cosas que tuvieron que suceder para que estos «aficionados» llegaran a una posición tal que causara esos daños. Plantea preguntas sobre el tipo de mentalidad que esas personas debían tener y sobre quién los financió y planeó los ataques. Plantea preguntas sobre cómo llegaron a este país y cómo aprendieron a pilotar aviones comerciales. Plantea preguntas sobre cómo se dieron cuenta de que podían conseguir colar cutters por los controles de seguridad del aeropuerto y por qué el gobierno no identificó la amenaza que estos individuos plantearon. Plantea preguntas de por qué Sheen y otros no quieren dar crédito a los secuestradores suicidas islámicos, en su mayoría saudíes criados para la planificación y ejecución de actos terroristas coordinados sin precedentes. Plantea preguntas sobre las condiciones percibidas por estos sauditas y sus aliados que les condujeron a cometer tales actos. Pero esas no son las preguntas que plantea Sheen.
Sheen asume, al igual que Griffin, que la Administración Bush planeó el 11/9 de principio a fin. Los secuestradores de Al Qaeda eran inexistentes, transeúntes inocentes, o agentes del gobierno.
Una pregunta que Sheen podría hacerse a si mismo es ¿qué probabilidad hay de que las mismas personas que planearon y ejecutaron el 11/9 también proporcionaran la inteligencia, la planificación y la ejecución de las políticas de la Administración en Afganistán e Irak? Por supuesto, el 11/9 fue una pequeña operación, en términos relativos, pero fue posible gracias a muchas lagunas en el sistema de inteligencia y defensa del gobierno. Esas brechas continúan siendo exhibidas por una Administración que ha sobrestimado enormemente su capacidad para imponer su voluntad a otras naciones que usan la fuerza bruta. Si ese gobierno se empeñara en aterrorizar a su pueblo para aceptar su marcha hacia la dominación mundial, ¿no hubiera lanzado una bomba sucia en California por ahora en lugar de empujar adelante con sus políticas mal formadas en Irak? ¿O vamos a creer que el Katrina y los otros huracanes que han causado tanto terror y daño han hecho más actos como el innecesario 11/9? Si hay que creer a Sheen y los otros teóricos de la conspiración del 11/9, la respuesta incompetente del gobierno al Katrina fue planeada e incompetentemente bien organizada.
Sheen afirma que su primera reacción al ver en la televisión la torre sur golpeada por el Vuelo 175 de la United Airlines fue que no se parecía a ningún avión comercial que jamás hubiera sobrevolado NY. También dice que cuando vio los edificios venirse abajo al final del día, parecían derrumbarse como «en una demolición controlada.» A partir de las cosas que le parecieron a él se planteó la sospecha, misma que Griffin, de que las torres gemelas fueron demolidas desde el interior por explosiones controladas. Griffin también afirma que tanto el vuelo UA 175 como el Vuelo 11 de la American Airlines fueron trasladados por control remoto. ¿Qué tienen que decir Sheen y Griffin a los familiares de los pasajeros que estaban en esos vuelos? ¿Fueron conducidos por oficiales aéreos y agentes de la CIA a Afganistán, donde fueron asesinados o ahora viven como esclavos? El hecho es que las torres no se vinieron abajo como si fuera una demolición controlada. Las demoliciones controladas colapsan desde la parte inferior, no desde la parte superior. Ambas torres se derrumbaron claramente desde arriba, donde tuvieron los puntos de impacto y aplastaron los pisos de abajo. Y, debido al ángulo de impacto, la torre sur no se derrumbó hacia abajo como lo hizo la torre norte, que fue impactada por el centro del edificio.
Una demolición controlada
Encontrar pruebas de fuego en un hueco de ascensor o en la planta baja no significa que las bombas se situaran allí. Incluso en el supuesto de si ocurrieron algunas explosiones y la posibilidad de que algunas de las oficinas en los edificios contuvieran explosivos. No estoy diciendo que lo hicieron, pero si lo hicieron no tendrían por qué haber sido colocados allí por agentes del gobierno como parte de una conspiración para hacer estallar las torres gemelas. El hecho es que todavía no sabemos con absoluta certeza por qué las Torres Gemelas se derrumbaron. Hay teorías, pero no sabemos a ciencia cierta, a pesar de que tenemos una idea bastante clara de por qué se cayeron. Una cosa que Sheen y Griffin deberían haber considerado es que si las torres cayeron como parte de una explosión controlada, ¿no pudo nadie percatarse o ver a expertos en demolición husmeando alrededor del edificio durante la semana preparándose para el gran día? Y ¿no pudo derrumbarse el edificio desde los pisos inferiores?
Los expertos de demolición pasan semanas en el interior de un edificio abandonado planificando el evento. Muchas de las vigas se cortan a través en un 90% por lo que la explosión sólo tiene que romper un poco de acero. En ese estado, el edificio es muy peligroso y no hay forma en que un edificio tan preparado pueda estar activo día tras día como lo estaba el WTC. ( Wilkinson )
(Los teóricos de la conspiración creen que tienen esto cubierto: Los agentes del gobierno que trazaron el plan de demolición estaban trabajando de forma encubierta en el edificio 7 del WTC . Después de todo, la CIA, el Departamento de Defensa y la Oficina de Gestión de Emergencias tenían cada uno oficinas en el edificio 7. La mayor parte de las fotos del edificio 7 muestran las tres partes no dañadas por el derrumbe de la Torre Norte. «Nuevas fotos de la parte sur del edificio, que fundamentalmente daban a la Torre Norte, muestran todo ese lado dañado y envuelto en humo.» Los incendios hicieron que el edificio se derrumbara, pero los teóricos de la conspiración están seguros de que el edificio fue derribado por una demolición controlada en base a su creencia de que la forma en que la construcción se derrumbó parece una demolición controlada. Por otra parte, los amantes de la conspiración creen que los miles de toneladas de acero quitados y fundidos se retiraron y debido a esto no se pudo encontrar la evidencia de una demolición controlada. Podría también haber sido trasladados y derretidos porque nadie en su sano juicio pensaba que serían necesarios como evidencia para ayudar a apoyar una teoría de la conspiración.)
Otra cosa que Sheen y Griffin podrían tener en cuenta es que si había bombas colocadas en la torre norte, como afirman algunas personas, podrían haber sido puestas allí por agentes de al-Qaeda. En cualquier caso, incluso si los edificios cayeron como si fuera una demolición controlada -que no lo hicieron- no quiere decir que Bush y sus compinches planearan toda la operación.
Como Phil Molé señala:
En las demoliciones controladas los detonadores debilitan o perturban todos los principales puntos de apoyo en un edificio a la vez. Por lo tanto, una vez que comienza el colapso, todas las partes del edificio se mueven simultáneamente en caída libre hacia el suelo. Sin embargo, esto, definitivamente, no es lo que sucede durante el colapso de los Edificios 1 y 2 del WTC. Revise cuidadosamente las imágenes de los derrumbes, y usted encontrará que los puntos de impacto de las partes de los edificios por encima del plano comienzan caer primero, mientras que las partes más bajas de la edificios son inicialmente estacionarias. (Ver el documental de PBS NOVA «Por qué cayeron las torres .»)
Además, las imágenes de la caída de la torre sur, o la del edificio 2, revelan que la torre no cayó directamente hacia abajo, como la Torre Norte y como suelen caer los edificios nivelados por demoliciones controladas. En lugar de ello, la torre se inclinó hacia la dirección del punto de impacto, y luego comenzó en panqueque hacia abajo con la parte superior del edificio inclinada en ángulo. La diferencia entre los dos colapsos se puede explicar por la diferente forma en que cada avión golpeó a los edificios. El primer avión se estrelló contra la Torre Norte (Edificio 1) entre los pisos 94ª al 98ª y golpeó de frente, hurgando casi directamente hacia el núcleo del edificio. El segundo avión golpeó la torre sur entre las plantas 78ª y 84ª, pero cortó en un ángulo, dañando severamente toda la esquina noreste del edificio.
El Movimiento por la Verdad del 11/9 a menudo afirma o implica que habría necesitado que se derritiese el acero para que la estructura se colapsara a la velocidad de una caída libre …. Incluso si asumimos temperaturas de no más de 1.000 grados Fahrenheit durante el fuego, todavía tendríamos más que suficiente razones para esperar daños lo suficientemente graves como para que resultara en un eventual derrumbamiento.
Para obtener más detalles acerca de por qué las torres se derrumbaron, ver Molé 2006. Él también discute las afirmaciones del Dr. Jones sobre el «fundido de acero» o el «acero fundido«, por lo que no voy a incidir sobre ellos aquí. La excepción de esto es que no se encontró ningún acero fundido, por lo que no hay necesidad de explicar su presencia. Además:
En un artículo en el Journal of the Minerals, Metals, and Materials Society, el profesor de ingeniería del MIT, el Dr. Thomas Eager, explica por qué [las torres se derrumbaron]: el acero pierde el 50 por ciento de su fuerza a 1.200 grados Fahrenheit; 90.000 litros de combustible para aviones encendieron otros materiales combustibles, tales como alfombras, cortinas, muebles y papel, que continuaron en llamas después de que se agotara el combustible para aviones, elevando las temperaturas por encima de 1.400 grados Fahrenheit y propagando el fuego en todo el edificio; las diferencias de temperatura de cientos de grados a través de los entramados horizontales de acero solo les causaron que cedieran, se estiraran y luego se rompieran los clips de ángulos que sujetaban las columnas verticales; una vez que un entramado falló, otros fallaron, y cuando una planta se derrumbó (junto con los diez pisos por encima de ella) sobre el siguiente piso de abajo, esa planta cedió creando un efecto pancaking que provocó las 500.000 toneladas del edificio colapsaran.*
Para más información sobre demolición de edificios con explosivos, ver ImplosionWorld.com.
Sheen entonces cuestionó las acciones del presidente Bush en el 11/9 y su ubicación en la Booker Elementary School en Florida. Una vez que Andy Card susurró a Bush de que Estados Unidos estaba bajo ataque ¿por qué no se llevó el servicio secreto inmediatamente a Bush lejos a un lugar secreto?
Permaneciendo públicamente en un lugar conocido el Presidente estaría, antes del 9/11, no sólo poniendo su propia vida en peligro, sino las vidas de cientos de niños en edad escolar. A no ser que el gobierno supiera con certeza cuales eran los objetivos de antemano y que el presidente Bush no era uno de ellos.
«Me parece que después de la revelación de la noticia, el servicio secreto agarraría al Presidente como si estuviera en llamas y le quitaría de esa habitación», dijo Sheen.
Me pregunto por qué Card pensó que América estaba bajo ataque. ¿Por qué enmarcarlo de esa manera? ¿No estaría él en el complot? Dos aviones contra las Torres Gemelas apenas constituyen un ataque contra el país. El Informe del 11/9 dice que Bush quería dar la impresión de calma. Tal vez sea así. Tal vez él no quería asustar a los niños. En cualquier caso, Sheen está especulando que Bush estaba poniendo su vida en peligro a menos que él supiera que no era un objetivo. Tal vez Bush no se sentía amenazado, porque sabía que las torres gemelas estaban en Nueva York y que él estaba en Florida. Tal vez su mente rápida sumó 2 + 2 y él se dio cuenta de que no tenía por qué preocuparse por su seguridad, ya que Florida no se encuentra en Nueva York.
Tanto Sheen como Griffin también pusieron en duda la afirmación de que el vuelo 77 de la American Airlines voló hacia el Pentágono. Puso en duda que el avión pudiera básicamente desaparecer «en el Pentágono con casi nada de restos y ninguna indicación de lo que pasó con las secciones de las alas.» Griffin especula que el Pentágono fue golpeado con un misil guiado o un avión militar. Otro especulador conspiracionista, Thierry Meyssan ( L’Effroyable impostura [ El espantoso engaño ] (2002)), también postula que no se estrelló ningún avión comercial contra el Pentágono. Ellos basan sus especulaciones sobre cómo les parecieron las cosas. Al parecer, el vuelo 77 no había dejado escombros y ningún agujero en el Pentágono se ajusta con el el avión que chocó. Como una piel de ante de la conspiración lo expresó: «La última vez que miré en el mundo real, un objeto sólido no podía pasar a través de otro objeto sólido sin dejar un agujero por lo menos tan grande como él mismo.» Bien pensado, pero el Boeing 757 no es un objeto sólido y eso no pasó con el Pentágono. En segundo lugar, la última vez que miré en el mundo real, cuando un avión que pesa más de 70 toneladas y viaja a más de 300 mph transfiriendo más de 10.000 galones de combustible de avión chocan contra algo tan sólido como el Pentágono, el avión se desintegra.
A Meyssan le resulta terrible que el vuelo 77, el cual golpeó el Pentágono a las 9:43 de la mañana, estuviera en paradero desconocido durante unos 40 minutos, ya que voló 300 millas sobre Ohio. L. Kirk Hagen señala que había miles de aviones que habían despegado de o se acercaban a campos de aviación sobre el Eastern Seaboard (Litoral Oriental). «Es notable que la FAA (Federal Aviation Administration) actuara tan rápido como lo hizo«, dice Hagen. «Ya a las 9:17 am cerró todos los aeropuertos en el área de la ciudad de Nueva York, y a las 9:40 am se detuvo todo el tráfico aéreo en todo el país. Los controladores habían estado monitoreando el vuelo 77 cuando se acercaba a Washington, e incluso había advertido a la Casa Blanca.» Meyssan, por cierto, afirma que el vuelo 77 fue derribado por un misil. A algunos amantes de la conspiración afirman que el vuelo 77 fue un pequeño avión cargado con explosivos.
Gerard Holmgren – mucho más dedicado a las teorías de la conspiración que Charlie Sheen- ha publicado una refutación de las «fantasías paranoicas» de los teóricos de la conspiración del 11/9 y también publicó un análisis detallado en cuanto a por qué un Boeing 757 no podría haber volado al Pentágono. Él da una explicación muy elaborada, que incluye todas las dimensiones físicas de un Boeing 757 y un conjunto bizantino de cálculos en cuanto a qué tan grande debería haber sido un agujero dejado por una aeronave en el Pentágono. Asombrosamente, el Sr. Holmgren no pudo encontrar ninguna lista pública de las dimensiones físicas y las propiedades estructurales del Pentágono. Huelga decir que yo no las tengo tampoco, pero puedo garantizarle que el Pentágono no está construido como un granero o un cartel en el que, como hemos visto en las películas, un avión deje una impresión visible de sus alas y fuselaje al pasar a través de él. Sin embargo, el Sr. Holmgren certifica que debería haber sido un agujero mucho más grande en el Pentágono de lo que puede descifrar a partir de las fotos de los restos del avión. Él hace muchos cálculos, pero su conclusión se basa en la falsa suposición de que el avión debería haber dejado una huella más grande. Ninguno de sus cálculos puede demostrar tal cosa, a menos que también asuma que el avión no se desintegró en el impacto.
Morrock escribe sobre las fotos del Pentágono:
Luego está la cuestión de los restos del avión que desaparecen en el Pentágono, de que los aficionados a la conspiración han hecho mucho. Las fotografías tomadas en el período inmediatamente posterior al impacto no muestran signos de escombros del avión. Eso debe significar que se trataba de un misil que impactó en el Pentágono implicando a nuestro diabólico gobierno una vez más. Las cuentas oficiales indican que el vuelo 77 se estrelló a través de varios de los anillos concéntricos que componen el Pentágono, por lo que todos los restos se depositaron en el interior del edificio.
Sin embargo, como Phil Molé señala:
… Las quejas sobre el tamaño del agujero en el Pentágono a la izquierda por el vuelo 77 se basan en la elección selectiva de la perspectiva. Los teóricos de la conspiración del 11/9 hacen referencia a las imágenes del Pentágono dañado en las que el agujero hecho por el avión parece ser pequeño, pero no son tan aficionados a las imágenes que muestran con exactitud la magnitud de los daños …. Y el asunto de que no se encontraron restos del Vuelo 77 en el lugar del accidente es simplemente absurdo. Muchas imágenes tomadas de la zona alrededor del lugar del accidente del Pentágono muestran claramente las partes de un avión en los restos del avión. En un excelente artículo acerca de las teorías de conspiración del 11/9 en Popular Mechanics , el experto explosiones Allyn E. Kilsheimer describe sus propias observaciones como el primer ingeniero estructural que llegó al Pentágono después de que el vuelo 77 se estrellara:
Vi las marcas del ala del avión en la cara del edificio. Cogí partes del avión con las marcas de las aerolíneas. Tuve en la mano la sección de cola del avión, y me encontré con la caja negra.( «9/11: Desenmascarando los mitos.»Popular Mechanics de marzo de 2005.. )
El testimonio presencial del Kilsheimer está respaldada por fotos de los restos de avión dentro y fuera del edificio. Kilsheimer añade: «Sostuve partes de los uniformes de los miembros de la tripulación entre mis manos, incluyendo partes del cuerpo ¿vale.?»
Pero si hay tanta evidencia de que un avión se estrelló contra el Pentágono, ¿por qué informó el corresponsal de la CNN, Jamie McIntyre, que no pudo encontrar ninguna? La respuesta es que McIntyre no informó de esto en absoluto, y el Movimiento de la Verdad del 11/9 está una vez más manipulando selectivamente las pruebas para adaptarlas a sus conclusiones. Cuando McIntyre señaló que no había restos de un avión observables cerca del Pentágono estaba respondiendo a una pregunta específica formulada por la presentadora de la CNN, Judy Woodruff, durante el segmento. El vuelo 77 entró volando muy bajo, y había la especulación de que el avión podría haber golpeado el suelo poco antes de llegar al Pentágono. La respuesta de McIntyre, cuando se cita en su totalidad, deja en claro que él está diciendo que no había pruebas de que el avión se estrelló contra el suelo antes de golpear el Pentágono, pero ciertamente no niega que el avión golpeara el propio Pentágono.
WOODRUFF: Jamie, Aarón estaba hablando antes – o uno de nuestra correspondencia estaba hablando antes – creo – en realidad, era Bob Franken – con un testigo que dijo que parecía que ese Boeing 757, el avión de American, American Airlines chorro, aterrizó cerca del Pentágono.
¿Puede darnos alguna idea mejor de cuánto de cerca realmente ha impactado sobre el edificio?
MCINTYRE: Usted sabe, puede ser que haya aparecido de esa manera, pero desde mi inspección de cerca, no hay evidencia de que un avión haya chocado en ningún lugar cerca del Pentágono. El único sitio es el sitio actual del edificio en el que se estrelló [énfasis añadido], y como ya he dicho, las únicas piezas que dejó que se pueden ver son lo suficientemente pequeñas como para que se puedan recoger con la mano. No hay grandes secciones de cola, secciones de las alas, fuselaje, nada de eso en cualquier lugar, lo que indicaría que todo el avión se estrelló en el lado del Pentágono y luego hizo que el lado se derrumbase. (transcripciones de la CNN )
Tenga en cuenta que McIntyre nunca cuestiona que un accidente aéreo dañara el Pentágono y, de hecho, describe ver muchas piezas de la aeronave alrededor del lugar del accidente en una sección anterior en la transcripción de la CNN . Por supuesto, esto no ha impedido que los teóricos de la conspiración seleccionen y escojan las pruebas para impulsar sus propias agendas. (Molé 2006)
El presunto documental llamado » Loose Change 2nd edition» ha juntado a una mezcolanza de periodistas irresponsables que entrevistan a extraños anónimos en la calle y otros testigos presenciales, hacen falsas analogías, presentan pruebas selectivas, insinuaciones, citas fuera de contexto, y hechos inexplicables para justificar sus afirmaciones sobre una conspiración del 11/9. Yo sólo voy a hacer ningún comentario sobre la sección que sostiene que un misil, no un avión de pasajeros, golpeó el Pentágono. (Para un análisis más completo, consulte la página de Mark Roberts . en esa película. Bueno, voy a mencionar una cosa más. Conseguí lo siguiente en un correo electrónico de un alma inquisitiva:. «Días después de la debacle de 9/11, Según los informes del FBI, se identificaron a todos los pasajeros del vuelo 77 por sus huellas dactilares. Cómo se recuperaron las huellas dactilares de los restos que se desintegraron por completo nunca lo sabremos.» Me encanta esa palabra «según los informes.») La película utiliza la técnica de edición de juntar una serie de voces diciendo cosas que podrían ser interpretadas por alguien que no sabía nada mejor que un avión no se estrelló contra el Pentágono. Estas voces provienen de una variedad de fuentes, pero muchos de ellas son ejemplos, ya sea de edición selectiva o de empalme de afirmaciones realizadas por parte de personas que no son compatibles con otros testimonios. Parece que quien dijera algo, si esto encajaba con los fines de los cineastas, independientemente de su credibilidad o fiabilidad, se utilizaba en la película. Si usted vio la película sólo podrá pensar que no había otros testigos oculares del suceso, salvo los pocos que dijeron cosas que sugerían que un avión no se estrelló con el Pentágono. Se supone que debemos asumir que este evento, que ocurrió a plena luz del día en Washington, DC, fue presenciado por sólo unas pocas personas y que solamente resultó que estos pocos dijeron cosas útiles a los teóricos de conspiración. (Vea Algunos relatos de testigos para saber que dijo la gente no entrevistada para este falso documental)
«Omar Campo, un salvadoreño, estaba cortando el césped en el otro lado de la carretera cuando el avión voló sobre su cabeza.» Era un avión de pasajeros. Creo que un avión de American Airways» dijo el Sr. Campo.»Yo estaba cortando el cesped y oí un estruendo por encima de mi cabeza. Sentí el impacto. Todo el suelo se estremeció y toda la zona se llenó de fuego. Nunca pude imaginar que iba a ver nada de eso aquí ‘… «-«relatos de testigos del Pentágono«. The Guardian , 12 de septiembre 2001
Leer el relato testimonial del Padre Stephen McGraw del Catholic Herald . Él no fue entrevistado para «Loose Change». ¿Por qué? Porque vio el accidente del avión en el Pentágono.
El narrador compara los restos del avión en el Pentágono con los restos de un avión similar en la ladera de una colina, pero no dice nada acerca de que la diferencia tal vez se deba a las diferentes velocidades, ángulos de impacto, y a la naturaleza de los objetos con los que los aviones chocaron. En su lugar, sugiere que deberíamos ver el mismo tipo de restos en el Pentágono que los del que se produjo en una ladera. El narrador nos dice que cuando otro avión se estrelló contra los postes de luz antes de estrellarse, las alas se rompieron fuera. En el Pentágono, donde varios postes de luz fueron derribados, se pregunta por qué no vemos el mismo resultado. Una vez más, él no considera las diferentes velocidades o ángulos de impacto. Lo que es peor, cuando nos dice que era un misil de crucero, no un avión, lo que golpeó el Pentágono, no explica cómo este misil mágico rebotó en postes de luz antes de hacer un golpe directo en el Pentágono. Finalmente, el narrador presenta una entrevista selectiva con un instructor de vuelo en un aeropuerto donde Hani Hanjour, el terrorista que cree que está pilotando el vuelo 77, había preguntado por el alquiler de un pequeño aeroplano. Usted no sabría por el clip de película que este instructor de vuelo declaró que no tenía «ninguna duda» de que Hanjour podría haber pilotado un 757 hacia el Pentágono. (Para una revisión más detallada de «Loose Change», lea la columna de George Monbiot.)
§
Sheen y otros teóricos de la conspiración creen que Bush estaba detrás de 11/9 para poder tomar el mundo. Sheen no necesita más prueba que el hecho de que dos días antes del 11/9 el gobierno de Bush había finalizado los planes de guerra de Afganistán y había colocado 44.000 soldados estadounidenses y 18.000 tropas británicas en Tayikistán y Uzbekistán, como si estuvieran a la espera de «algún acontecimiento catastrófico y catalizador – como un nuevo Pearl Harbor «. Sheen dijo, «¿No reuniría usted realmente esas tropas durante la noche para hacer que una gran invasión? Eso esta muy bien calculado y muy bien planeado …. ¿Coincidencia? No lo creemos.» ¿Es una coincidencia que Sheen mencionara Pearl Harbor, que pasó a ser en el título del libro de conspiración de Griffin y del que se puede hacer referencia en la pag. 51 de Reconstruyendo las Defensas de América: Estrategia, Fuerzas y Recursos para un Nuevo Siglo – Un informe de El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) de Septiembre 2000? («Por otra parte, el proceso de transformación, incluso si trae cambios revolucionarios, es probable que sea muy largo, en ausencia de algún evento catastrófico y catalizador -. Como un nuevo Pearl Harbor«) La camarilla de Bush quería que se diera prisa el proceso de dominio mundial por fingir un ataque contra Estados Unidos, supongo.
Por otro lado, tal vez el autor intelectual del ataque fue un terrorista musulmán que se convirtiera en alguien más convencido que nunca de la rectitud del ataque cuando se enteró de nuestros planes de guerra en Afganistán. Cosa en la que no cae ni Sheen ni Griffin.
¿Hay alguna validez científica a las pretensiones de los conspiracionistas de la “demolición controlada” del 11/9 sobre el colapso de los edificios del World Trade Center?
11/9 y la Ciencia de las demoliciones controladas, por Chris Mohr
El Vuelo 93
Y ¿qué pasa con el vuelo 93 de la United Airlines ? ¿Se estrelló realmente cerca de Shanksville y Stonycreek Township en el condado de Somerset, Pennsylvania, a las 10:03:11 AM, hora local, encontrándose las piezas y los restos hasta ocho kilómetros de distancia? Esa es la historia oficial. No sabemos por qué el avión se estrelló como lo hizo, pero en general se cree que los secuestradores se estrellaron deliberadamente allí o perdieron el control de la aeronave debido a que fueron atacados por los propios pasajeros del avión.
Sheen no menciona el vuelo 93 en la entrevista de Prison Planet pero Griffin señala «que las líneas de teléfonos móviles abiertas registraron dos explosiones durante la pelea, seguidas por el sonido de viento recio, que informa de un testigo diciendo que el avión se desintegró en el aire, y menciona que un motor se encuentra a una milla y media del resto de los escombros» (Morrock). Griffin toma esto como prueba de que la Fuerza Aérea derribó el vuelo 93 con un misil. Sin embargo:
Griffin también menciona que los secuestradores del vuelo 93 declararon que tenían una bomba cuando se hicieron con el avión, pero que los pasajeros consideraron esto como un farol. Él nunca considera la posibilidad de que los secuestradores no estuvieran fanfarroneando, y que pusieron en marcha la bomba (más probablemente dos) cuando fueron presionados por los pasajeros. Esto explicaría las explosiones, el sonido del viento en los teléfonos móviles, el accidente del avión, el tren de aterrizaje a más de un kilómetro y medio del fuselaje, y el camino peculiar del vuelo en los últimos minutos antes de estrellarse. En el mapa en el informe 11/9, el vuelo 93 hace un cambio de sentido en el norte de Ohio después de haber sido secuestrado, y luego se dirige al sureste, en una línea recta, apuntando directamente a Washington.Mientras que sobre el oeste de Pensilvania, virando a la izquierda y luego hacia la derecha hace un semi-círculo, como si a Jarrah [el piloto terrorista] de repente le fuera imposible dirigirlo. ¿Fue éste el resultado de un misil, de una pelea en el compartimento de pasajeros, o de los secuestradores desesperados detonando sus bombas? (Morrock)
Haga preguntas inquietantes, ignore la evidencia actual, especule sobre posibles respuestas, asuma el peor de los casos, y luego elabore su acusación. Una vez que haya tomado una decisión, es muy fácil que encuentre confirmación para apenas alrededor de cualquier creencia, por muy inverosímil o improbable que esta sea. Una transcripción de la cinta de la cabina del vuelo 93 ya está disponible. No voy a tratar de interpretarla los sonidos que se escuchan en los teléfonos móviles. Léalo y llore.
Griffin está ahora en el circuito de conferencias. En la Universidad de California Davis, el 5 de diciembre de 2008, afirmó que no había terroristas árabes en ninguno de los aviones del 11/9. Afirmó que el accidente del vuelo 93 fue falso. Él dice que no había escombros y no hay restos humanos. Me gustaría haber visto Griffin diciéndole eso a Derrill Bodley, mi colega del Sacramento City College. La hija de Derrill, Deora, murió en el accidente del vuelo 93. (Derrill murió unos años más tarde en un accidente de moto) Hubo escombros del vuelo 93 y se identificaron los restos .
Griffin también cuestiona si los teléfonos móviles funcionaron durante los vuelos (una pregunta razonable), pero los móviles usados en el Vuelo 93 no eran necesariamente todo teléfonos celulares; algunos eran probablemente teléfonos aéreos. (No sé qué decir sobre un hombre que trata de construir su caso poniendo de relieve las incoherencias en el testimonio de una viuda joven y angustiada. Para más información sobre esta disputa sobre los teléfonos móviles, haga clic aquí.) También afirma que no había árabes en los aviones debido a que los nombres de los terroristas no fueron enumerados por las aerolíneas en su manifiesto. El Boston Globe publicó el manifiesto completo (no tenían objeciones acerca de la notificación de los árabes). Mohamed Atta fue asignado al asiento 8D en clase business en el Vuelo 11 de la American Airlines, según el Globe. Sentado junto a Atta, que estaba en el asiento 8G estaba Abdul Alomari. Que no había secuestradores figurando en los manifiestos es un mito. Griffin parece estar elaborando su historia a medida que avanza.
Edificio 7
Luego está el asunto del edificio 7.
En cuanto a edificio 7, que no fue impactado por un avión, Sheen destacó el uso del término «tirón», un término de la industria de demolición para tirar de las paredes exteriores del edificio hacia el centro en una implosión, como fue utilizado por Larry Silverstein en un documental de PBS en septiembre 2002 cuando dijo que la decisión de «tirar» el edificio 7 fue hecha antes de su derrumbe. Esta técnica asegura los derrumbes de edificios en su propia planta y se puede ver claramente durante el derrumbe del edificio 7 con el clásico y visible «engarce» .
Este es una gran razonamiento. Silverstein dice que hubo una decisión al final del día 11/9 de «tirar» el edificio porque no era seguro. Parece razonable que ellos no estuvieran hablando de la demolición del edificio de inmediato. El polvo ni siquiera había penetrado desde las torres y el caos reinó. A continuación, el edificio se derrumbó hacia su propia planta, como si se hubiera demolido intencionalmente. No sé por qué se derrumbó. Pero fue muy cerca de dos grandes edificios que se habían derrumbado después de haber sido aplastados por dos grandes aviones llenos de combustible. Es muy posible que algunos de los restos de esos acontecimientos tuvieran un efecto debilitante importante en las inmediaciones del edificio 7, más débil de lo que pensaba el FEMA (Agencia Federal para la Gestión de Emergencias). No pudieron haber sido explosiones; después de todo, solo había generadores diesel situados en todas las partes del edificio que eran alimentados por líneas de combustible presurizadas por grandes tanques desde las plantas inferiores. Los teóricos de la conspiración afirman que hubo algunos pequeños incendios en el edificio, pero esto no es cierto. Ignoran el lado sur del edificio.
El bombero Richard Banaciski estaba allí y esto es lo que informó:
Nos dijeron que debíamos ir a Greenwich y Vesey y ver lo que estaba pasando. Así que fuimos allí y en el norte y este del 7 parecía como si no hubiera ningún daño en absoluto, pero luego miramos en el lado sur del 7, había un agujero de 20 pisos de altura en el edificio con fuego en varios pisos.
Podría presentar un un caso en el que no habría sido suficiente únicamente el fuego para causar el colapso del edificio. Pero el hecho de que el FEMA dijera que el daño estructural por sí solo no podría haber causado que el edificio se derrumbara no quiere decir que tenga razón. Si los teóricos de la conspiración están dispuestos a admitir que el FEMA podría estar equivocado acerca de de su afirmación de que el fuego y el daño estructural causaron conjuntamente el derrumbe, ¿por qué no pueden ellos admitir que el FEMA podría estar equivocado al afirmar que el daño estructural por sí solo no podría haber causado el derrumbe?¿Cómo conocía el FEMA o cualquier otra persona el alcance del daño estructural en el edificio 7 cuando se derrumbó tan sólo unas pocas horas después de las torres gemelas cayeran? El FEMA estaba especulando cuando afirmó que los daños estructurales no pudieron haber provocado el derrumbe del edificio 7. La ignorancia de los hechos no le da un boleto gratis para especular a voluntad.
Otro teórico de la conspiración, Josh Parrish, escribiendo para Proyecto Censurado, también está impresionado de que el edificio 7 se derrumbara «sobre su propia planta como si” estuviera siendo demolido. ¿Como esperaba que se derrumbara el edificio? ¿Cayendo hacia la Meca? ¿Por qué alguien debería sorprenderse de que un edificio de 47 pisos se derrumbara hacia abajo y hacia su centro? Una vez que el peso de los pisos superiores presionaron contra los pisos inferiores, ¿podría esperarse que el edificio se inclinara hacia el norte, sur, este u oeste? Una vez más, sólo porque pareciera un edificio que estaba siendo demolido profesionalmente no significa que fuese demolido profesionalmente. ¿Cuántos edificios derrumbados no demolidos profesionalmente han visto estos tipos, incluyendo a Steven E. Jones, para compararlos con el derrumbe del edificio 7?
Los trabajadores de respuesta de emergencia en la Zona Cero se dieron cuenta de que los graves daños en la sección inferior del sur del WTC 7 causarían un derrumbe inmediato aproximadamente a las 3 pm el 11/9, un hecho reportado en los noticieros de la época. * Las imágenes de video muestran que, cuando se produjo el derrumbamiento, la pared sur del edificio cedió en primer lugar. Lo que esperaríamos exactamente basándonos en la ubicación de los daños mas graves. ( Molé 2006)
Luego están las afirmaciones contradictorias de que fueron vistas vigas de acero fundidas (fundido que no podría haber sido debido a los incendios, ya que no serían lo suficientemente calientes) y que las vigas de acero se llevaron para su reciclaje tan rápidamente que no pudieron ser examinadas correctamente. ¡Necesitamos esas barras como evidencia de una conspiración! ¡Ellos se las llevaron lejos para ocultar la evidencia! Tal vez el gobierno no pudo encontrar una sala de pruebas lo suficientemente grande como para contener el acero de dos edificios de 1.300 pies de altura y una estructura de 47 pisos. ¿Para qué van a contarnos, los amigos de las conspiraciones, datos como que aunque no se alcanzaron los 1510º el acero solo necesita 400º para perder resistencia o que cuando este alcanza los 1000º solo retiene un 10 % de su fortaleza original?
¿Estos teóricos de la conspiración creen realmente que la Administración Bush asesinó a miles de estadounidenses para justificar el ir a la guerra contra Afganistán o Irak? ¿Realmente creen que miles de agentes del gobierno pueden trabajar en secreto para llevar a cabo la falsificación de aviones secuestrados, la falsificación de aviones que se estrellan contra edificios o campos, y todos los demás falseamientos que debieron haber ocurrido para llevar a cabo este engaño? ¿Podemos realmente hacer caso a que Zacarias Moussaoui es un incauto Bushiano? Usted no tiene que comprar la teoría de la conspiración de acuerdo a que el gobierno de Bush se ha aprovechado de la situación creada por el 11/9 para limitar las libertades y ejercer un mayor control sobre sus propios ciudadanos y los del resto de países extranjeros. El 9/11 pudo haber sido visto por la administración Bush como el Pearl Harbor que menciona en el plan del PNAC «para dar forma a un nuevo siglo favorable a los principios e intereses estadounidenses«. * Pero la evidencia de una conspiración del 9/11 con el gobierno de Bush como planificador del 11/9 es demasiado débil incluso para los más firmes antiBush a aceptar incluso si se cree por docenas de «figuras públicas de gran credibilidad«, con doctorados en física o en teología.
Es insultante y degradante para los amigos y familiares de las victimas del terror desatado en el 11/9 que se construya una teoría de la conspiración sobre el tipo de la especulación, el uso selectivo de evidencias, la distorsión deliberada, e insinuaciones promovidas por los gustos de David Ray Griffin, Thierry Meyssan, Gerard Holmgren, Charlie Sheen, y otros como ellos con tan «alta credibilidad». La evidencia de esta conspiración no está ni siquiera a la altura de la evidencia utilizada para justificar la invasión de Irak: que justo antes de la invasión de Irak poseía armas de destrucción masiva, que Saddam Hussein estaba confabulado con al-Qaeda, y que él estaba tratando de conseguir los ingredientes para una bomba nuclear que podría darse a los terroristas para utilizarla en contra de los Estados Unidos.
EE.UU. es un país “libre” y Charlie Sheen es libre de decir y pensar lo que quiera. Incluso puede llamarse a sí mismo un verdadero patriota por atreverse a tener tales imaginativas ideas. No me cabe duda de que él es sincero en sus creencias, aunque dudo que él haya pensado en las consecuencias de sus acusaciones. Ciertamente, no debemos tener miedo de criticar a nuestro gobierno o los informes que emite. Pero el cinismo galopante no es un sustituto para un sano escepticismo. Los promotores de Sheen son libres de afirmar que hay una conspiración mediática corporativa para apagar las acusaciones de Sheen. (¿Cuál sería el titular que deberíamos leer en el New York Times? Actor Eminente y fornicario acusa al presidente de la Masacre o Charlie Sheen pide una Investigación del 11/9 para probar que Bush lo planeó todo ). Proyecto Censurado es libre de reclamar esta es una historia que los medios de comunicación corporativos está ignorando. Pero si esta historia es ignorada por los medios de comunicación, no es porque las grandes mentes y grandes ideas estén siendo suprimidas por Rupert Murdoch y miles de otros co-conspiradores. Esta historia se ignora, ya que, al menos en este caso, los medios de comunicación corporativa reconocen la diferencia entre un plausible y una inverosímil, si no imprudente, juego de acusaciones. Hay un poco de consuelo en saber que no vamos a estar sometidos a ningún programa de la cadena Fox sobre el engaño del 11/9. Dicho esto, si Clinton hubiera sido presidente cuando ocurrió el 11/9, no me habría sorprendido el haber visto un programa en la cadena Fox acusándolo de lo que Sheen y otros acusan a Bush de haber hecho.
Inverosimilitud de secreto
Esta y otras teorías de la conspiración que requieren cientos o miles de cómplices sufren de la inverosimilitud que viene con esperar de que los seres humanos no dieran el chivatazo durante el proyecto. Cuanto mayor sea el número de personas necesarias para lograr un engaño o un crimen secreto, mayor es la probabilidad de que alguien haga sonar el silbato. Dado el número de personas que tendrían que estar involucrados para llevar a cabo este crimen del milenio, la teoría de la conspiración de la Administración Bush en el 11/9 tendría que estar fuera de nivel en el medidor de inverosimilitudes. Por ejemplo, piense en la afirmación hecha por primera vez por Hezbolá, luego extendida a los medios de comunicación y los blogs anti-semitas, de que 4.000 israelíes que trabajaban en el World Trade Center fueron contactados por el Mossad, advirtiendoles del inminente ataque y que estaban todos ausentes del trabajo durante día del ataque. Bien. ¿Se les dice a cuatro mil personas que los terroristas planean volar el World Trade Center y ninguno de ellos menciona esto a los miles de personas que trabajan allí? No solo eso si no que ni si quiera se les escapa ante nadie cercano a ellos ¿Cuatro mil personas mantienen la boca cerrada ante tal «información»? Sin embargo, a pesar de lo absurdo de tal afirmación, ¡muchas personas todavía creen que es verdad y que pueden encontrar un sitio web que los respalde!
El error obvio de los negacionistas del 11/9 es no falsear la afirmación de que el 11/9 fue planeado y ejecutado por 19 soldados islámicos en guerra con los Estados Unidos y dirigidos por Osama bin Laden. Proporcionar explicaciones alternativas para los centenares de eventos no es la mismo que la falsificación de esta afirmación.
Concluiré recordando a los teóricos de la conspiración el hecho de que yo o cualquier otra persona somos incapaces de explicar tal o cual pieza de evidencia, testimonio o hecho, irrelevantemente de si el gobierno de Bush inventó un elaborado plan para organizar un ataque asesino contra sus propios ciudadanos para justificar despojar a los estadounidenses de sus libertades y para ayudar a conseguir el apoyo del Congreso y del público para ir a la guerra contra otras naciones. La falta de conocimiento por parte de otros no debe ser tomada como un boleto gratis para especular de acuerdo con sus propias creencias. Igualmente irrelevantes son los planes previos por parte de funcionarios del gobierno de Estados Unidos para hacer daño a la propiedad de los Estados Unidos o a los ciudadanos . * Esta especulación acerca de la administración Bush pertenece justo al lado de la que dice que nunca aterrizamos en la Luna . De todos modos, Nostradamus predijo todo esto hace mucho tiempo cuando reflexionó:
Bajo el pretexto vago de eliminar la servidumbre,
Él usurpará al pueblo y a la ciudad:
Él hará peor a causa del engaño de la joven prostituta,
Entregada en el campo leyendo el falso poema. (V.5)
Este mismo versículo también predijo claramente las fechorías de Bill Clinton y el ascenso de los raperos misóginos. Esto no es especulación.
Ver también : NOVA: Sobre la base de la Zona Cero , El Día de América se detuvo y el Misterio del Mojón en el Orinal
Para saber más…
Comentarios de los lectores
«¿Profesores de la paranoia? Académicos dan un sello académico a las teorías de la conspiración del 11-S» La Crónica de la Educación Superior, 23 de junio de 2006. A continuación se muestra un extracto en relación con el escenario del profesor Steven E. Jones:
Al igual que muchos otros movimientos de [eruditos para la verdad del 9/11], el Sr. Jones ve un número de «banderas rojas» en la forma en que los edificios cayeron. ¿Por qué las torres colapsan a velocidades cercanas a la velocidad de caída libre?¿Por qué se caen hacia abajo, en lugar de volcarse?¿Por qué el World Trade Center 7, una de 47 pisos de gran altura que nunca fue golpeado por un avión, de repente colapsó de la misma manera – rápidamente y hacia abajo – en la noche del 11 de septiembre?
Un informe más bien fuerte por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, explica cómo los incendios de altas temperaturas iniciados por el combustible de los aviones causaron que las columnas exteriores de los edificios se doblaran, lo que conllevó al colapso de los edificios. Pero los teóricos de la conspiración se quejan de que el informe no llegó a mostrar modelos informáticos del colapso.
La hipótesis del Sr. Jones es que los edificios fueron derribados con termita – una mezcla de óxido de hierro y polvo de aluminio que se quema a suficiente temperatura como para vaporizar de acero cuando se enciende. El Sr. Jones dice que esta hipótesis ofrece la explicación más elegante a la forma en que los edificios se derrumbaron. Dice que es lo que mejor explica las diversas anécdotas, como que el metal fundido se mantuvo agrupado en las pilas de escombros de los edificios durante la semana. Y él dice que esto brinda la única explicación satisfactoria para un extraño espectáculo capturado en imágenes de vídeo de la torre sur, justo antes de su colapso.
Cerca de una esquina de la torre sur, alrededor de las 9:50 am, una cascada de una sustancia de color amarillo intenso comenzó a caer fuera del edificio. El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, dice en su informe que la sustancia era aluminio fundido, lo más probable del fuselaje del avión. Pero el señor Jones señala que el aluminio, cerca de su punto de fusión, es de un color pálido y plata, no amarillo. Según sus cálculos, a continuación, esto es una reacción de la termita a plena vista.
El Sr. Jones solicita al Congreso que libere los datos en bruto, que entraron en el informe del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología. «Si sólo nos dan los datos», dice, «lo retomaremos desde allí.»
***
Poco después de que el Sr. Jones registrara su artículo online, el departamento de física de Brigham Young se mudó a distanciarse de su obra. El departamento emitió un comunicado diciendo que «no estaban convencidos de que sus análisis e hipótesis se presentaran a los lugares científicos pertinentes que garantizaran la rigurosa tecnica de revisión por pares.» (El documento del Sr. Jones ha sido revisado por expertos por dos físicos y otros dos académicos para su publicación en un libro llamado 11-S y el Imperio Americano: Los intelectuales se explican, de Olive Branch Press.)
La universidad de Brigham Young de ingeniería emitió una declaración aún más fuerte en su sitio web. «La facultad de ingeniería estructural», decía, «no es compatible con las hipótesis del profesor Jones.» Sin embargo, sus partidarios se quejan, ninguno de los críticos del Sr. Jones en Brigham Young se han ocupado de sus puntos directamente.
Si bien hay un puñado de sitios web que tratan de desacreditar las afirmaciones de Mr. Jones y otros en el movimiento, la mayoría de los principales científicos, de hecho, no han tenido a bien participar sobre ellos.
«No hay nada para desacreditar», dice Zdenek P. Bazant, profesor de ingeniería civil y ambiental en la Universidad de Northwestern y el autor del primer artículo revisado por pares en el World Trade Center se derrumba.
«Es una no-cuestion», dice Shyam-Sunder Sivaraj, un investigador principal del estudio de los colapsos del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología .
Ross B. Corotis, un profesor de ingeniería civil en la Universidad de Colorado en Boulder y miembro del consejo editorial de la revista Seguridad Estructural, dice que la mayoría de los ingenieros están bastante resueltos en lo que sucedió en el World Trade Center. «En realidad no hay desacuerdo en cuanto a lo que pasó en el 99 por ciento de los detalles», dice.
Thomas W. Eagar es un científico que prestó cierta atención a la hipótesis de la demolición – aunque a regañadientes. Ingeniero de materiales en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, el Sr. Eagar escribió uno de los primeros trabajos sobre colapso de los edificios, que más tarde se convirtiera en la base para un documental de la PBS. Eso lo marcó para la crítica y el ataque de los teóricos de la conspiración. Durante un tiempo, dice, estuvo recibiendo uno o dos mensajes semanales enojados en su correo electrónico, muchos acusándolo de ser un cómplice del gobierno. Cuando salió el artículo de Mr. Jones, los mensajes desagradables aumentaron a uno o dos por día.
Así que el Sr. Eagar se convirtió, a regañadientes, en alguien familiarizado con la hipótesis del Sr. Jones, y no está impresionado. Por ejemplo, dice, la cascada de partículas de color amarillo caliente que salieron de la torre sur podrían ser cualquier un sinnúmero de cosas: butano que puedo encenderse, las chispas de un arco eléctrico, aluminio fundido y agua formando una reacción de hidrógeno – o, tal vez lo más probable, una reacción espontánea de termita, completamente accidental.
De vez en cuando, dice, dada la suficiente superficie mezclada, el aluminio fundido y el óxido pueden reaccionar de forma violenta, dando como resultado la termita. Teniendo en cuenta que hay probablemente un montón de aluminio fundido de los restos del avión en ese edificio, el Sr. Eagar dice, es muy posible que esto fuera lo que pasara.
Otros plantearon esta idea, así que el Sr. Jones la llevó a cabo experimentando en su laboratorio tratando de conseguir pequeñas cantidades de aluminio fundido para reaccionar con el óxido. Como él no fue testigo de la reacción la excluyó. Pero el señor Eagar dice que esto es sólo una cortina de humo: la reacciones de termita accidentales, dice, son un fenómeno bien conocido. Solo se necesita una gran cantidad de área de superficie expuesta para que la reacción se inicie.
Aún así, al Sr. Eagar no le importa responder formalmente al Sr. Jones o al movimiento conspiracioncita. «No veo ningún punto en la participación de ellos», dice.
Por lo tanto, en el mundo de la ciencia convencional, la hipótesis del Sr. Jones es más o menos muerta en la vid. Pero en el mundo de los [estudiosos de] la verdad del 11-S , se ha sembrado un jardín entero de teorías.
Con respecto a la termita o hipótesis de la nano-termita, véase aquí . Esta noción ha sido ampliamente desacreditada; no es necesario repetirla aquí. Un creyente en la idea de la nano-termita me envió a un sitio en donde se afirma que una de las tres muestras se recogió «diez minutos después del colapso de la segunda torre del World Trade Center.» Cómo alguien sabe dónde se originó esa muestra, o si las otras dos se recogieron al día siguiente y una semana más tarde, es una incógnita. Por lo tanto, hay dos problemas aquí. Demostrar que las muestras se plantaron en el edificio antes de que las torres cayeran y demostrar que estas muestras procedían de explosivos que derribaron los edificios. Por cierto, el compañero que me envió a los restos de nano-termita también me hizo saber que «en los incendios normales no se funden acero Sé esto; ¡Tengo una estufa de gas!» No tuve el corazón para explicarle sobre el error en pensar que era de acero fundido. De todos modos no me habría creído.
A menudo se suelen aplicar como respuesta unas supuestas conspiraciones pues esto es más simple y tranquilizador a lo que, en mi opinión, se puede explicar aplicando el Principio de Hanlon. La navaja de Occam suele ser más efectiva cuando tratamos el tema de las conspiraciones:
«Nunca atribuya a conspiración lo que puede deberse a incompetencia»
[¿Quiénes son estos denominados Académicos por la Verdad del 11/9?. Jim Lippard describe unos pocos .]
Para saber más…
Skeptic’s Dictionary Newsletter #20
9-11 Loose Change Second Edition Viewer Guide And debunking of various 9/11 conspiracy theories by Mark Roberts
Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can’t Stand Up to the Facts (2006). editors of Popular Mechanics. Hearst.
National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States
Instituto Nacional de Estándares y Tecnología y el World Trade Center «El informe concluye que la protección contra el fuego en las infraestructuras de acero de las Torres Gemelas fue desviado por el impacto inicial de los aviones y que si esto no hubiese ocurrido el WTC probablemente habría permanecido de pie. Los incendios debilitaron las vigas que soportaban el suelo provocando el hundimiento de las plantas. Los pisos caídos tiraban de las columnas de acero exteriores hasta el punto de que las columnas exteriores se inclinaran hacia el interior. Con el daño al núcleo de las columnas principales, las columnas exteriores ya no podían soportar los edificios haciendo que colapsaran».
Estudio de Análisis de Construcciones del FEMA del World Trade Center
«Las locuras francesas – A Conspiracy Theory 9/11 resulta ser un pésimo engaño», por L. Kirk Hagen , Skeptic (Vol. 9, No. 4)
South Park «Misterio de la Urinario Deuce» (La pandilla de Bush inventó la teoría de la conspiración del 11/9 de que planearon y ejecutaron el 11/9. ¿Por qué? Para que la gente pudiera pensar que realmente pueden lograr algunas misiones.)
«9/11 Conspiracy Theories – El Movimiento de la Verdad del 11/9 en perspectiva,» por Phil Molé. Escéptico . vol. 12, número 4, 2006. Versión electrónica Skeptic
Conspiraciones del 11-S (Inciclopedia)
Teoría de la conspiración del WTC (Wikipedia)
Derrumbe del WTC (Wikipedia)
Noticias
Blogs
Refutando (¡otra vez!) a los Truthers del 11/9 de Michael Shermer – True Slant La creencia de que un puñado de anomalías inexplicables puede socavar una teoría bien establecida se encuentra en el corazón de todo pensamiento conspirativo (que incluye, además, la negación del Holocausto, el creacionismo y el giro de las teorías de física), y es fácilmente refutado por señalar que las creencias y teorías no se construyen únicamente sobre hechos individuales sino en una convergencia de evidencias de múltiples líneas de investigación. Toda la «evidencia» de una conspiración 11/9 cae bajo la rúbrica de esta falacia.
Véase también de Shermer Los «verdaderos» del 11/9 frustrados por el ataque del 25/12 ¿Qué fue cosido en la ropa interior [de Umar Farouk Abdulmutallab]? ¿el mismo superthermite que los operativos de Bush utilizaron para derribar los edificios del World Trade Center con artefactos explosivos?
Debunking 9/11 Conspiracy theories and Controlled Demolition Myths
Artículos
Los principales 11 puntos de los teóricos de la conspiración refutados científicamente (Skeptic Magazine) (inglés)
9/11 Conspiracy Theories: The 9/11 Truth Movement in Perspective BY PHIL MOLÉ
11-S: CÓMO MONTAR UNA CONSPIRACIÓN Publicado el 15 de abril de 2009 en el boletín «Número 4». Julio Plaza del Olmo
Siete claves ‘conspiranoicas’ del 11-S, desmontadas (Magonia)
Imágenes
Fotos de los restos del avión y de los pasajeros del accidente del Pentágono (911 Research)
Pentagon Debris
4 Photos of Debris Outside the Pentagon
These two aerial photographs, of which the second has two enlargements, came from a government (.mil) website. They show debris after workers had moved it into piles. Some people claimed that these photographs showed aircraft debris, but the enlargements show that the debris consists of building components.
Punchout Hole
Photos of Puncture in C-Ring Wall
These photos show the most prominent puncture in the C-ring wall opening from the building’s interior into the courtyard between the B and C rings. The fourth photograph was taken by Jocelyn Augustino on 09/14/2001.
Engine Rotor
Photo of High-Pressure Engine Rotor
These photos show a rotor from an axial-flow turbine engine. The short vanes show that it is either a high-pressure compressor rotor or high-pressure exhaust turbine rotor.
Engine Parts
Photo of Engine Parts and Other Aircraft Debris Used as Trial Exhibit
This photograph of an engine part at the Pentagon crash scene were released as exhibits in the 2006 trial U.S. v. Moussaoui. 1 The part is apparently part of a compressor assembly.
Photos of Aircraft Debris from Government Sources
Several photographs of aircraft parts photographed inside the Pentagon
Small Pieces
Photos of Small Aircraft Pieces Published by Government
These photographs of aircraft parts were published on a Government website. The second was taken by Dennis Ryan and published on www.mdw.army.mil.
Human Remains
Photos of Charred Corpses Used as Trial Exhibit
These photographs of human remains at the Pentagon crash scene were released as exhibits in the 2006 trial U.S. v. Moussaoui.
Hoffman, otro conspiracioncita (dueño del sitio web), descredita las afirmaciones de que el pentágono no fue atacado con un avión de pasajeros. Sin embargo, es favorable a la teoría conspiracionista de que el WTC sí fue planíficado por la administración Bush y que hubo unas demoliciones controladas. Tal afirmación fue desacreditada por Ryan Mackey, quien también desacredita las afirmaciones de Griffin:
On Debunking 9/11 Debunking by Ryan Mackey
Vídeos
Las conspiraciones del 11/9 : ¿Realidad o ficción? : History Channel Primera emisión en septiembre de 2007. Se trata de un derribo de los puntos principales de los troofers hasta que se hizo la película. Asegúrese de que los troofers han añadido una docena más reclamaciones por ahora. Los troofers se exponen como desinteresados en la verdad, harers vehementes de la administración Bush y del gobierno de Estados Unidos en general, y fanfarrones de autopromoción que han caído en un pozo de delirios de la que no pueden escapar. El formato de Conspiraciones del 11/9: ¿Realidad o ficción es muy eficaz: se publican la afirmación de un troofer y luego se desmiente inmediatamente. La respuesta de los troofers a esto fue lanzar un ataque ad hominem contra el History Channel y afirmar que ninguno de sus puntos clave fue desacreditado. Los mentirosos del 11/9 me recordaron a un boxeador que ha sido golpeado hasta cerca de la muerte y, sin embargo, tiene el suficiente descaro para mirar a su oponente y decir: » ¿eso que todo lo que tienes? »
Para más información, consulte http://screwloosechange.blogspot.com/2007/08/history-channel-special.html
11S: Demoliendo la conspiración ya en Internet
Ya está en Internet el documental 11S: Demoliendo la conspiración, que ha realizado la plataforma de divulgación científicaHablando de Ciencia con el patrocinio de ARP-SAPC, y que se está estrenando este mes en distintos eventos por toda España.
En el cortometraje, Rubén Lijó se desplaza hasta el mismo World Trade Center para desmontar la teoría que afirma que las torres gemelas no cayeron por el impacto de los aviones que los terroristas hicieron colisionar, sino por una serie de cargas explosivas que se colocaron con un fin no desvelado. El guión ha sido escrito por Jorge J. Frías y adaptado por Rubén Lijó.
Mañana sábado será presentado en Barcelona, en Escèptics al Pub, y la próxima semana durante las jornadas que Hablando de Ciencia realizará en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Málaga.
Toda la información en la plataforma Hablando de Ciencia, y en nuestro calendario de eventos.
(vídeo borrado de Youtube)
Colapso de estructuras por mal diseño
